Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2014 по делу n А53-7694/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

передан земельный участок общей площадью 6 118 га (сельскохозяйственных угодий – 5 539 га, под общественными постройками - 137 га).

Реорганизация колхоза «имени Кирова» произведена на основании материалов внутрихозяйственной и районной комиссии по приватизации и реорганизации колхозов в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 23 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов».

На учредительном собрании при создании товарищества принято решение о передаче в его уставный капитал земли общей площадью 6 118 га, что подтверждается учредительным договором, подписанным 06.02.1993. Согласно пункту 7 договора уставный капитал сформирован за счет вкладов (взносов) участников общества и состоит из земельного участка общей площадью 6118 га (на одного участника - 6,2 га) и имущества на сумму 12 588 тыс. руб. В силу пункта 7.1 устава товарищество является собственником земли и имущества, переданного ему его членами, собственником продукции, произведенной в результате хозяйственной деятельности и полученных доходов, а также иного имущества, приобретенного по иным основаниям. Учредительный договор и устав прошли государственную регистрацию (постановление главы администрации Матвеево-Курганского района от 29.03.1993 № 300).

16.08.1999 товарищество с ограниченной ответственностью «СХП имени Кирова» реорганизовано в СПК «колхоз имени Кирова». Имущество товарищества передано кооперативу. В соответствии с пунктом 1.1 устава (1999 год) кооператив является правопреемником товарищества.

Поскольку СПК «им. Кирова» никаких прав на земельный участок ООО «Агрофирма Раздолье» не передавал, у общества, как полагает кооператив, отсутствует титул собственника.

Судами в рамках дела № А53-10266/2008 установлен факт приобретения товариществом права собственности на земельный участок площадью 6 118 га, ранее переданный в коллективно-долевую собственность членов колхоза «им. Кирова».

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ООО «Агрофирма «Раздолье» требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье Кодекса, а также в иных статьях Кодекса и иных федеральных законах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суду Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

С учетом изложенного и позиции сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 28.04.2009 № 15148/08, относительно возможности обращения с требованием о признании права отсутствующим, такой способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, на которое зарегистрировано право другого лица.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

В подтверждение того, что ООО «Агрофирма «Раздолье» не владеет спорным земельным участком, СПК «им. Кирова» в материалы дела был представлен договор аренды от 08.05.2013, по условиям которого кооператив передал ИП Парахину М.П. в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:21:0600015:949 (т. 3 л.д. 114).

ИП Парахин М.П. подтвердил то обстоятельство, что 08.05.2013 им заключался договор аренды спорного земельного участка с кооперативом, предприниматель представил доказательства возделывания спорного участка и выращивания на нём подсолнечника.

20.11.2013 между кооперативом и предпринимателем было подписано дополнительное соглашение к договору аренды, по условиям которого до 01.04.2014 ИП Парахин М.П. обязался осуществить дискование земельного участка с кадастровым номером 61:21:0600015:949, после чего участок будет передан кооперативу. В настоящее время предприниматель занимается дискованием земельного участка.

Факт того, что договор аренды был заключён сроком менее 5 лет, не имеет значения для правильного разрешения спора, поскольку не опровергает факт владения и распоряжения спорным участком именно СПК «им. Кирова».

Из представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что СПК «им. Кирова» обращался в межмуниципальный отдел МВД России «Матвеево-Курганский» с заявлением о возбуждении уголовного дела и с просьбой провести проверку по факту нахождения спорного земельного участка во владении ООО «Агрофирма «Раздолье».

25.02.2014 старшим оперуполномоченным ЭБиПК межмуниципального отдела МВД России «Матвеево-Курганский» майором полиции Пак А.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе проведения проверки по заявлению кооператива главный агроном ООО «Агрофирма «Раздолье» Суков С. И. сообщил, что он работает в обществе с 2012 года по настоящее время. С 2010 года по 2012 год в обрабатываемую обществом площадь земель входил земельный участок с кадастровым номером 61:21:0600015:949, расположенный на территории СПК «им. Кирова». С 2013 года по настоящее время этот земельный участок ООО «Агрофирма «Раздолье» не обрабатывает, так как данный земельный участок находится в собственности у СПК «им. Кирова», договора на аренду данного участка нет, по некоторым сведениям этот земельный участок в 2013 году обрабатывал ИП Парахин.

Также в ходе проверки был опрошен Селезнев Г.В., являющийся с 2010 года по настоящее время начальником производственного участка № 2 и № 3 в ООО «Агрофирма «Раздолье». Селезнев Г.В. сообщил, что с 2010 года по 2012 год в обрабатываемую обществом площадь земель входил земельный участок с кадастровым номером 61:21:0600015:949, расположенный на территории СПК «им. Кирова» площадью 103 га. С 2013 года по настоящее время этот земельный участок ООО «Агрофирма «Раздолье» не обрабатывает, так как данный земельный участок находится в собственности у СПК «им. Кирова», договора на аренду данного участка нет, по некоторым сведениям указанный земельный участок в 2013 году обрабатывал ИП Парахин.

Таким образом, главный агроном и начальник производственных участков ООО «Агрофирма «Раздолье» подтвердили тот факт, что с 2013 года по настоящее время ООО «Агрофирма «Раздолье» участок с кадастровым номером 61:21:0600015:949 не обрабатывает, им не владеет, поскольку собственником участка является кооператив, который в 2013 года сдавал участок в аренду Парахину М.П.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в судебных заседаниях 08.10.2013, 05.11.2013, 12.11.2013 представители ООО «Агрофирма «Раздолье» дали пояснения о том, что с момента государственной регистрации права собственности СПК «им. Кирова» на спорный земельный участок общество было лишено возможности владеть участком.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждён тот факт, что на момент подачи искового заявления - 18.04.2013, в период рассмотрения дела и по настоящее время ООО «Агрофирма «Раздолье» не владеет спорным земельным участком. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства, которые бы достоверно опровергали довод ответчика о нахождении спорного земельного участка в его владении.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, что, в свою очередь, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 ноября 2013 года по делу № А53-7694/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

М.Н. Малыхина