Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А32-32396/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Постановлением администрации города Сочи от 13.08.2012 N 1694 утверждены допустимые концентрации (ДК) загрязняющих веществ в сточных водах абонентов, принимаемых в централизованную систему канализации города Сочи, в том числе Адлерские ОСК (л.д. 63-66). Показатели допустимых концентраций, указанные в данном постановлении, соответствуют показателям ДК, определенным в приложении N 5 к договору от 21.12.2011 N 346.

Как правильно указал суд первой инстанции, сброс абонентом сточных вод с превышением допустимых концентраций (ДК) загрязняющих веществ подтвержден актом отбора проб от 16.05.2012 и соответствующим протоколом результатов количественного химического анализа от 01.06.2012 № 223, которым установлены превышения ДК по колодцу N 1 по 3 веществам, по колодцу N 2 по двум веществам.

Оценивая представленный истцом акт отбора проб от 16.05.2012, суд правомерно указал на соответствие процедуры отбора проб Правилам № 167.

Отбор проб сточных вод произведен с участием представителя абонента, возражения по процедуре отбора проб представителем абонента не заявлялись. Акт подписан представителем абонента – бухгалтером Литовченко А.А. - без замечаний (л.д. 22-23).

Судом установлено, что пробы отбирались из контрольных колодцев, согласованных сторонами в качестве таковых в соответствии с представленной в материалы дела схемой (подписана зам. директора ООО "Адлерский рынок" Зиминым А.И. 26.10.2011 - л.д. 72-73).

Правилами № 167 предусмотрено право абонента в случае сомнений в действиях организации водопроводно-канализационного хозяйства самостоятельно осуществить отбор проб.

Между тем, абонент не воспользовался своим правом самостоятельно осуществить отбор проб и направить их для параллельного независимого анализа, в связи с чем доказательства, опровергающие выводы аккредитованной лаборатории истца, в материалах дела отсутствуют.

Расчет сверх нормативного сброса произведен истцом с 16.05.2012 по 28.09.2012 (акт отбора сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему канализации от 28.09.2012) с учетом пунктов 4.3, 4.5 постановления N 579 и составил 881 069,40 руб.:

за период с 16.05.2013 по 17.06.2012 на сумму 197 502,62 руб.;

за период с 17.06.2012 по 17.07.2012 на сумму 192 346,39 руб.;

за период с 17.07.2012 по 17.08.2012 на сумму 200 463,51 руб.;

за период с 17.08.2012 по 17.09.2012 на сумму 211 037,14 руб.;

за период с 17.09.2012 по 28.09.2012 на сумму 79 719,74 руб.

Проверив расчет задолженности за сброс загрязняющих веществ, составленный на основании акта отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему канализации от 16.05.2012 и протокола результатов количественного химического анализа 01.06.2012 N 223, суд первой инстанции правомерно признал его верным и соответствующим действующему законодательству.

Примененные в расчете тарифы подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, количество (объем) подтверждается актами снятия показаний за каждый месяц спорного периода.

Ответчиком контррасчет не представлен, представленный истцом расчет не оспорен.

Ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты доказательства о превышении нормативов загрязняющих веществ в сточных водах в спорный период, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих осуществление рынком в спорные периоды контроля за составом сточных вод и подтверждающих отсутствие факта превышения в них предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, суду не представлено.

Заключая договор от 21.12.2011 N 346  на условиях, предложенных водоканалом, рынок добровольно принял на себя соответствующие обязательства по соблюдению условий и режима водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, а также нормативов предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ, и внесению платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 881069,40 руб. за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в централизованную систему канализации.

Довод ответчика о том, что в обязанности бухгалтера предприятия Литовченко А.А. не входит участие в отборе проб из канализационной сети ответчика, отклоняется апелляционным судом, поскольку лицо, подписавшее акт от имени абонента, является работником ответчика, в связи с чем, в соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации его полномочия явствовали из обстановки. Кроме того, заявитель жалобы не указывает иных назначенных ответчиком ответственных лиц за отбор проб.

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствие при отборе проб уполномоченного лица лишило ответчика возможности осуществления параллельного отбора проб не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 17 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Краснодарского края, установленного постановлением главы администрации Краснодарского края от 28.05.2002 N 579 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Краснодарского края" абоненты обеспечивают беспрепятственный доступ работников предприятий, эксплуатирующих СКНП, к контрольным колодцам для отбора проб сточных вод в любое время суток. Контрольные колодцы должны находиться в легкодоступном месте и оборудованы для безопасного отбора проб. Пробу следует отбирать на прямолинейных участках водоотводящих устройств, из лотка канализационного колодца или падающей струи. Абоненты обеспечивают присутствие своего представителя для отбора в любое время суток из числа лиц, постоянно находящихся на территории предприятия.

Таким образом, исходя из смысла указанной нормы, в обязанности организации ВКХ не входит заблаговременное уведомление абонента о предстоящем отборе проб сточных вод.

В апелляционной жалобе ответчик признает исковые требования в части взыскания задолженности за один расчетный период с мая по июнь 2012 года и не согласен с остальной задолженностью. Данный довод ответчика несостоятелен, поскольку объем сточных вод, за который взимается дополнительная плата, определяется по фактически зарегистрированному объему водоотведения за период от дня установления факта превышения ДК и ВУП или залпового сброса загрязняющих веществ до устранения загрязнения и получения нормативных результатов нового контроля состава сточных вод (пункт 4.5 Порядка).

        При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

        Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

        Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2013 по делу № А32-32396/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

В.В. Ванин