Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А32-26891/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имеют отражение согласно писем № 361 от 17.09.2013 и №22 от 19.04.2013, какие-либо иные акты в материалах дела отсутствуют, в свою очередь, ответчиком в материалы дела не представлены. 

Согласно пункта 4 статьи 753  Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе подписать акт сдачи-приемки  работ  в  одностороннем  порядке.  Односторонний  акт  сдачи  или  приемки результата работ может быть признан недействительным только судом (если мотивы отказа от подписания акта другой стороной признаны им обоснованными). В частности, заказчик  вправе  отказаться  от  приемки  результата  работ  в  случае  обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Подписанные  подрядчиком  в  одностороннем  порядке  акты  по форме  КС-2  и справки  формы  КС-3  являются  надлежащим  доказательством  объема  и  стоимости выполненных  работ,  при  условии,  что  документы  подписаны  подрядчиком  в одностороннем порядке обоснованно.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным  лишь  в  случае,  если  мотивы  отказа  от  подписания  акта признаны им обоснованными (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от  24.01.2000  №  51  "Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из указанных доказательств следует, что истец предпринял все зависящие от него меры для передачи ответчику результата выполненных работ.

Учитывая,  что  ответчиком  каких-либо  возражений  в  части  принятия  работ, согласно актов 30.04.13 на сумму 935 405,79 руб. с момента их получения (24.05.2013) в тридцатидневный  срок  не  представлено  суд  приходит  к  выводу  о  том,  что  работы считаются ответчиком принятыми.

Кроме того, ответчик не воспользовался своим законным правом о назначении по делу  судебной  экспертизы  с  целью  определения  стоимости,  объёма  и  качества  выполненных истцом работ.

О фальсификации подписи в договоре № Д 02/12-М от 19.01.2012 ответчик не заявлял ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Не своевременая оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 269  784 руб. 12 коп. за период просрочки с 04.08.2012 по 01.08.2013.

В  силу  статьи  330  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания пункта 7.4. договора подряда, следует, что  в случае нарушения ответчиком  (заказчиком)  сроков  оплаты  выполненных  работ,  истец  (исполнитель) вправе предъявить заказчику требования о выплате исполнителю неустойки (пени) из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, по которым предъявляются претензии Исполнителем.

Суд первой инстанции рассмотрел требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ и счел надлежащим к удовлетворению требования о взыскании неустойки лишь  в размере 74 526,27 руб., так как стороны при заключении договора определили, что общий размер начисленной неустойки за нарушение сроков оплаты  не может превышать 10 % от стоимости работ, по которым исполнителем предъявляются претензии.

Однако истец, заблуждаясь, трактует данное условие договора исходя из цены работ в общем, а не по тем работам, стоимость которых ответчиком не оплачена, в силу чего 10 % от стоимости работ будет составлять следующею сумму: 54 545 руб. 58 коп. от суммы неоплаченных работ в размере 545 455 руб. 77 коп. и 19 980 руб. 69 коп. от суммы неоплаченных работ в размере 199 806 руб. 93 коп.

В  удовлетворении  остальной  части  требования  о  взыскании  неустойки  судом первой инстанции обосновано отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2013 по делу                  № А32-26891/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.Г. Величко