Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу n А53-12380/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-12380/2008-С3-2

06 февраля 2009 г.                                                                                 15АП-8645/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истцов: Пендюрин Н.П., доверенности от 11.07.2008г. №86, от 26.08.2008г.; от ответчика: Андрианова Ю.Ю., от 08.12.2008г. №1/312;

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Донской янтарь" и общества с ограниченной ответственностью "Ростовский шиферный завод"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 ноября 2008г. по делу № А53-12380/2008-С3-2 (судья Павлов Н.В)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донской янтарь", общества с ограниченной ответственностью "Ростовский шиферный завод"

к ответчику муниципальному образованию - г. Ростов-на-Дону в лице Администрации г. Ростова-на-Дону

при участии третьих лиц Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, муниципального учреждения "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону", Специализированного государственного учреждения при Администрации Ростовской области "Фонд имущества Ростовской области", Управления Федерального казначейства по Ростовской области, Муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону

о взыскании неосновательного обогащения: в сумме 1 239 369 руб. 12 коп. в пользу ООО “Донской янтарь” и 1 859 053 руб. 68 коп. в пользу ООО “Ростовский шиферный завод”; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами: в сумме 397 252 руб. 23 коп. в пользу ООО “Донской янтарь” и 595 878 руб. 34 коп. ООО “Ростовский шиферный завод”

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Донской янтарь", общество с ограниченной ответственностью "Ростовский шиферный завод", представитель ООО "Донской янтарь" Каращук В.С.Общество с ограниченной ответственностью “Донской янтарь” (далее общество) и общество с ограниченной ответственностью “Ростовский шиферный завод” (далее завод) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчику муниципальному образованию – г. Ростов-на-Дону (далее муниципальное образование, Администрация г.Ростова-на-Дону):

·        о взыскании с муниципального образования в пользу общества уплаченных по договору купли-продажи земельного участка №402 от 23.10.2003г. денежных средств в сумме 1 239 369 руб. 12 коп.;

·        о взыскании с муниципального образования в пользу завода уплаченных по договору купли-продажи земельного участка №402 от 23.10.2003г. денежные средств в сумме 1 859 053 руб. 68 коп.;

·        о взыскании с муниципального образования процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 397 252 руб. 23 коп. в пользу общества и в размере 595 878 руб. 34 коп. в пользу завода;

·        о взыскании с муниципального образования уплаченную государственной пошлины, уплаченной  обществом в размере 19 574 руб. 87 коп., заводом – 23 612 руб. 31 коп. (уточненные требования – т. 2, л.д. 4-5).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, муниципальное учреждение "Фонд имущества г.Ростова-на-Дону", Специализированное государственное учреждение при Администрации Ростовской области "Фонд имущества Ростовской области", Управление Федерального казначейства по Ростовской области, Муниципальное казначейство г.Ростова-на-Дону (определением от 01 сентября 2008г. – т. 1, л.д. 128).

Исковые требования основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса РФ. Истцы указывают на то, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании п. 1 ст. 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Поскольку с учетом положений п. 2 ст. 167 ГК РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ. Истцы также полагают, что срок исковой давности следует исчислять с 12.10.2006г. По мнения истцов, Администрация г. Ростова-на-Дону совершила ряд действий, свидетельствующих о признании долга: письма МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» от 15.01.2008г. №ФИ-182 и от 15.01.2008г. №ФИ-183. Надлежащим ответчиком является именно муниципальное образование (т. 1, л.д. 3-7, т. 2, л.д. 6-9).

Администрация г. Ростова-на-Дону в отзыве на иск заявила об истечении срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Полагает, что истцы участвовали в сделке, им известно о начале ее исполнения, в материалах дела представлены доказательства, подтверждающие день исполнения сделки:  платежные поручения от 27.10-28.10.2003г. Ссылается на п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ. Указывает на то, что момент начала течения срока исковой давности не связан с наличием или отсутствием каких-либо судебных решений по возможным спорам. Поскольку стороной спорной сделки является МУ “Фонд имущества города Ростова-на-Дону”, требование о возврате уплаченных истцами денежных средств по недействительной сделке должны быть заявлены этому муниципальному учреждению. Кроме того, администрация ссылается на перечисление 97% полученных денежных сумм в бюджет субъекта РФ, в соответствии с требованиям нормативных актов, представила платежные поручения  (т.1, л.д.114,121-122, т. 2, л.д. 12-15).

ДИЗО г. Ростова-на-Дону в отзыве на иск пояснил, что не является получателем денежных средств по таким сделкам, финансируется по смете из местного бюджета, как муниципальное учреждение. Средства, полученные от продажи спорного земельного участка перечислены МУ «Фонд имущества города Ростова-на-Дону» на счета УФК и распределены по соответствующим уровням бюджетов. Ни департамент, ни фонд не имеют возможности произвести возврат средств, уплаченных истцами по договору (т. 2, л.д. 39-40).

Решением суда от 05 ноября 2008г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности, установил, что исполнение спорного договора началось в октябре 2003г. Суд не принял довод истцов о перерыве срока исковой давности, так как ни общество, ни завод иск в установленном порядке не предъявляли, письма №ФИ-182 и №ФИ-183 ответчиком не направлялись. Также суд посчитал, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

ООО “Донской янтарь” и “Ростовский шиферный завод”, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса. РФ.

В жалобах истцы указывают на следующее. Срок исковой давности для истребования неосновательного обогащения – денежных средств, уплаченных по спорному договору, следует исчислять с 12.10.2006г.: с момента вступления в законную силу решения суда от 28.03.2005г. Именно с 12.10.2006г. истцам стало известно, что указанные денежные средства явились неосновательным обогащением муниципального образования г. Ростов-на-Дону. При рассмотрении дела №А53-21330/2004-С4-42 общество и завод являлись ответчиками и не могли изменить заявленные Минимуществом РО требования. Суду следовало предложить истцам либо по собственной инициативе привлечь в качестве другого ответчика МУ “Фонд имущества г.Ростова-на-Дону”.

В отзыве на иск администрация просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы, представитель администрации – отзыва на нее.

Управление Федерального казначейства по Ростовской области просило рассмотреть апелляционные жалобы без участия своего представителя, оставить решение арбитражного суда без изменения.

Муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя, полагает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 03.02.2009г.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением арбитражного суда от 28.03.05г. по делу №А53-21330/2004-С4-42 признан недействительным (ничтожным) договор №402 от 23.10.03г. купли-продажи земельного участка, заключенный Фондом имущества г. Ростова-на-Дону с ООО «Ростовский шиферный завод», ООО «Дружба» и 000 «Савелит» (последнее согласно свидетельству о внесении записи в госреестр юрлиц №2036162008200 от 31.12.2003г. переименовано в ООО «Донской янтарь»).

По данному договору в долевую собственность покупателей был передан земельный участок площадью 71 130 кв.м., кадастровый номер 61:44:06 26 29:0001 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.Железнодорожный Нижний проезд, 1-е, для эксплуатации производственных складских помещений.

Впоследствии участок был разделен, участок площадью 28 452 кв.м. кадастровый номер 61:44:06 26 29:0003 поступил в общую долевую собственность ООО “Донской янтарь” (875/1000) и ООО “Дружба” (125/1000), и земельный участок 42 678 кв.м., кадастровый номер 61:44:06 26 29:0004, который поступил в собственность ООО “Ростовский шиферный завод”.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 28.03.05г. по делу №А53-21330/2004-С4-42 все указанные покупатели обязаны судом к возврату земельных участков в государственную собственность, признано недействительным право собственности завода и обществ.

Вопрос о возврате заводу и обществам денежных средства, уплаченных в связи с договором №402 от 23.10.03г., судом при принятии решения по делу №А53-21330/2004-С4-42 разрешен не был.

Оплата во исполнение договора получателю МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» произведена:  ООО  «Савелит» пл. поручением  №1017  от 27.10.03г.  в сумме 1 084 447,98 руб., в том числе НДС, ООО «Ростовский шиферный завод» пл. поручением №116 от 28.10.03г. в сумме 1 859 053,68 руб., в том числе НДС, ООО «Савелит» пл. поручением №018 от 27.10.03г. в сумме 154 921,14 руб., в том числе НДС, за ООО «Дружба» по договору финансовой помощи (займа) №18 от 27.10.03г. (т.1, л.д.32-34).

ООО «Дружба» (цедент) по договору об уступке прав требования от 14.01.08г. уступлено ООО «Донской янтарь» (цессионарий) право требования 154921,14 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по недействительному договору №402 от 24.10.03г.

Решение от 28.03.05г., которым договор №402 признан ничтожной сделкой, было отменено постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.06.05г., в иске Минимуществу РО было отказано (т.1, л.д.46).

Постановлением ФАС СКО от 14.09.05г. постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.06.05г. отменено, решение суда первой инстанции от 28.03.05г. оставлено в силе.

Решением от 24.07.06г. удовлетворено заявление ООО «Донской янтарь» о пересмотре решения от 28.03.05г. по вновь открывшимся обстоятельствам и решение от 28.03.05г. отменено.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.10.06г. решение суда первой инстанции от 24.07.06г. отменено и ООО «Донской янтарь» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 28.03.05г.

В связи с указанным истцы полагают, что начало течения срока давности следует определить с  12.10.2006г.

Судом первой инстанции этот подход верно отклонен.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Ничтожная сделка не порождает юридических последствий, за исключением  тех, которые связаны с ее недействительностью.

Сторон, совершивших ничтожную сделку, следует считать информированными о противоречии этой сделки законодательству. В силу презумпции общеизвестности опубликованных нормативных актов ответчики должны были знать установленный порядок принятия решения о продаже земельного участка.

В данном случае применению подлежат положения ст. 181 ГК РФ, которые  устанавливают специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение общих положений статьи 200 Кодекса (вывод о соотношении положений указанный статей ГК РФ получил отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17 июня 2008г. №4385/08).

Согласно пункту 1 статьи 181 Кодекса иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет со дня, когда началось ее исполнение.

Положение п.1 ст. 181 ГК РФ о начале течения срока исковой давности по ничтожным сделкам связано с тем, что само по себе совершение ничтожной сделки, исполнение которой не начато ни одной из сторон, юридических последствий не влечет (п. 1 ст. 167 ГК).

Наступление такого последствия возможно лишь вследствие исполнения ничтожной сделки, и в этом случае нарушенное право защищается путем предъявления требования о возвращении сторон в первоначальное положение, по сути – о  восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Иск предъявлен в суд 31 июля 2008г., при этом из материалов дела следует, что исполнение ничтожной сделки было совершено в 2003г.

Материалы дела не содержат доказательств