Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А32-34614/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-34614/2012

24 марта 2014 года                                                                             15АП-2438/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от ООО "Сочинская строительная компания": представитель Державина Н.А., паспорт, доверенность от 01.09.2012

от ООО "Югкотломаш": представитель Медведев А.Н., паспорт, доверенность от 22.01.2014

от ООО "ТЕМП": не явился, извещен

от ООО "Илеть ": не явился, извещен

от ООО "Электро-Эксперт": не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сочинская строительная компания" и общества с ограниченной ответственностью "Югкотломаш"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.12.2013 по делу № А32-34614/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сочинская строительная компания" (ИНН 2320081370, ОГРН 1022302945345)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Югкотломаш" (ИНН 2312183191, ОГРН 1112370000588)

о взыскании неустойки по договору №01/03-12-С от 05.03.2012, по договору №16/07-12-С

по встречному иску о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "ТЕМП",

общества с ограниченной ответственностью  "Илеть ", общества с ограниченной ответственностью "Электро-Эксперт"

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сочинская строительная компания" (далее – ООО "Сочинская строительная компания") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югкотломаш" (далее – ООО "Югкотломаш") о взыскании неустойки в размере 3513570 руб., в том числе по договору N 01/03-12-С от 05.03.2012 в сумме 2075370 руб., по договору N 16/07-12-С от 16.07.2012 в сумме 1438200 руб.; произвести зачет задолженности ООО "Сочинская строительная компания" перед ООО "Югкотломаш" по договору № 01/03-12-С от 05.03.2012 в сумме 1161959,93 руб. и по договору № 16/07-12-С от 16.07.2012 в сумме 539998,60 руб. в счет уплаты штрафных санкций по договорам № 01/03-12-С от 05.03.2012 в сумме 2075370 руб., № 16/07-12-С от 16.07.2012 в сумме 1438200 руб. С учетом зачета взыскать с   ООО "Югкотломаш" в пользу ООО "Сочинская строительная компания"  1811611, 47 руб., в том числе по договору № 01/03-12-С от 05.03.2012 в размере 913410,07 руб., по договору № 16/07-12-С от 16.07.2012 в размере 898201,40 руб. (уточненные требования в порядке ст. 49  т. 5 л.д. 123).

В свою очередь, ООО "Югкотломаш" обратилось со встречным иском к ООО "Сочинская строительная компания" о взыскании денежных средств в размере 1701958,53 руб., из них в сумме 539 998,60 руб. по договору N 16/07-12-С от 16.07.2012 года, в сумме 1 161 959,93 руб. по договору N 01/03-12-С от 05.03.2012 года, 35414,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 160000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда от 19.06.2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ТЕМП", ООО "Илеть", ООО "Электро-Эксперт" (л.д. 125-128, т. 4).

Решением от 27.12.2013 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. По первоначальному иску с ООО "Югкотломаш" в пользу ООО "Сочинская строительная компания" взыскана неустойка в размере 1698820 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. По встречному иску с ООО "Сочинская строительная компания" в пользу ООО "Югкотломаш" взыскана задолженность в размере 1701958,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4680,39 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Произведен зачет денежных средств, взысканных по первоначальному и встречному искам. В результате зачета с ООО "Сочинская строительная компания" в пользу ООО "Югкотломаш" взысканы денежные средства в размере 7818,92 руб. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Югкотломаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение от 27.12.2013 в части начисления неустойки, снизив ее размер до 100000 рублей, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 157168 рублей. В обоснование жалобы заявитель указывает, что  ООО "Сочинская строительная компания" не представило доказательств того, что на сумму пени были выставлены счета на оплату. Исполнение договора субподряда № 01/03-12-С от 05.03.2012 в срок, установленный договором, было невозможно, так как ООО "Сочинская строительная компания" задержало второй платеж на сумму 809997,90 рублей на 39 дней, в то время как согласно п. 2.2.2 договора обязано было произвести платеж до 26.04.2012. Фактически работы по двум договорам были выполнены и переданы истцу в октябре 2012 года, а 29.12.2012 были подписаны акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, на основании которых объект 1249/01 был введен в эксплуатацию. Работы по спорным договорам субподряда являлись составной частью всего комплекса работ, предъявленных приемочной комиссии по актам от 29.12.2012. Поскольку приемочная комиссия без замечаний приняла весь объем работ, в том числе и работы по спорных договорам субподряда, ответчик полагает, что отсутствуют основания утверждать, что работы на 29.12.2012 года не были выполнены. По мнению заявителя, имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки до 100000 руб. Вывод суда о невыполнении на момент принятия решения исполнителем всего объема услуг, предусмотренного договором оказания юридических услуг, заявитель жалобы полагает неправомерным, поскольку  ООО "Югкотломаш" в обоснование своих требований о взыскании стоимости оказанных истцу услуг представлен договор № 20/12 от 20.12.2012, акт приема-передачи выполненных работ и квитанция № 20/12 на сумму 160000 руб. Поскольку встречные исковые требования удовлетворены судом на 98,23%, заявитель жалобы полагает обоснованным взыскание судебных расходов в сумме 157168 руб. (98,23% от 160000 руб.). По мнению заявителя, взыскание судом судебных расходов в размере 10221,76 руб. противоречит нормам права. Суд не принял во внимание продолжительность судебного разбирательства (с января 2013 года), участие представителя ООО "Югкотломаш" в каждом судебном заседании, привлечение дополнительно троих участников, командировки в г. Сочи для сбора доказательств.

ООО "Сочинская строительная компания" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.12.2013 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Югкотломаш" 1814750 руб. неустойки. Как указывает заявитель, судом не были приняты во внимание доводы истца о том, что ответчиком работы были выполнены не в полном объеме, имелись претензии к качеству выполненных работ. Недостатки выполненных ответчиком работ устранялись истцом в течение всего первого полугодия 2013 года.  ООО "Сочинская строительная компания" несло негативные последствия, связанные с отсутствием первичной документации на выполненные ООО "Югкотломаш" работы. Так, истец не имел возможности отразить стоимость выполненных ООО "Югкотломаш" работ в затратах, возместить из бюджета НДС.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Югкотломаш" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Сочинская строительная компания" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Югкотломаш", поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Сочинская строительная компания" (генеральный подрядчик, истец) и ООО "Югкотломаш" (субподрядчик, ответчик) были заключены договоры субподряда N 01/03-12-С от 05.03.2012 года и N 16/07-12-С от 16.07.2012 года.

По условиям договора субподряда N 01/03-12-С от 05.03.2012 года субподрядчик был обязан выполнить комплекс работ по теплоснабжению объекта N 1249/01, согласно Приложению N 1 к договору. Срок выполнения работ согласован 80 календарных дней с даты подписания договора.

Стоимость работ по договору составила 6270000 руб. (6356186 руб. - с учетом дополнительного соглашения от 26.07.2012 года).

По условиям договора субподряда N 16/07-12-С от 16.07.2012 года ответчик обязался выполнить комплекс работ по инженерным сетям объекта N 1249/01, согласно локальному сметному расчету. Срок выполнения работ по указанному договору до 10.08.2012.

Стоимость работ по указанному договору составила 4700000 руб. (4968407,93 руб. с учетом дополнительного соглашения от 08.10.2012 года).

В соответствии с п. 8.1. указанных договоров в случае, нарушения субподрядчиком своих обязательств по срокам выполнения работ, субподрядчик уплачивает генподрядчику за каждый календарный день просрочки пеню в размере 0,1% от стоимости договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Югкотломаш" работ по договорам в установленные сроки, ООО "Сочинская строительная компания" обратилось в суд иском о взыскании неустойки. Расчет неустойки истцом произведен по состоянию на 13.06.2013, что обусловлено днем передачи ответчиком истцу актов выполненных работ, в размере 3513570 рублей.

Встречные требования ООО "Югкотломаш" основаны на неисполнении ООО "Сочинская строительная компания" обязанности по оплате задолженности за выполненные ответчиком работы по договорам субподряда N 01/03-12-С от 05.03.2012 года и N 16/07-12-С от 16.07.2012 года в общей сумме 1701958,53 руб. На сумму просрочки исполнения денежного обязательства ответчик начислил по правилам ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35414,48 рублей по договору N 01/03-12-С от 05.03.2012 за период с 31.10.2012 по 11.01.2013, и по договору N 16/07-12-С от 16.07.2012 за период с 02.10.2012 по 11.01.2013.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции признала наличие задолженности в размере 1701958,53 руб., просила произвести зачет однородных денежных требований сторон.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 710 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, работы по договору 01/03-12-С от 05.03.2012 ответчиком должны быть сданы истцу не позднее 80 календарных дней с даты подписания договора (в соответствии с Приложением N 3 к договору - 60 рабочих дней с даты перечисления аванса - 07.03.2012). Истец исчисляет данный срок с 16.07.2012, в то время как 80 календарных дней с даты подписания договора истекли 24.05.2013, а 60 рабочих дней с момента перечисления аванса - 07.06.2013.

В соответствии с условиями договора N 16/07-12-С от 16.07.2012 года работы должны быть сданы 10.08.2012.

Установив отсутствие доказательств сдачи истцу работ либо направления в его адрес актов выполненных работ до 29.12.2012 (акты переданы истцу только в судебном заседании 13.06.2013), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по заключенным между сторонами договорам субподряда, в связи с чем, требования истца о взыскании пени в соответствии с п. 8.1. договоров правомерны.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что истцом неверно определен период просрочки.

Из материалов дела следует, что работы, являющиеся предметом спорных субподрядных договоров, были составной частью работ, которые