Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А32-34614/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

были сданы приемочной комиссии, назначенной приказом ФСБ России N 555 от 03.11.2012, по актам приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 29.12.2012 года, которая приняла объект N 1249/01, указав, что объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие.

На основании изложенного, суд первой инстанции счел необоснованным начисление неустойки, начиная с 29.12.2012. Как указал суд, неустойка, заявленная истцом, может быть взыскана с ответчика до 28.12.2012 и составляет 1698820 руб.:

1) по договору N 01/03-12-С от 05.03.2012 с учетом просрочки в 166 дн. за период с 16.07.2012 по 28.12.2012 в размере 1040820 рублей (6270000*0,1% *166 дн.),

2) по договору N 16/07-12-С от 16.07.2012 с учетом просрочки 140 дн. за период с 11.08.2012 по 28.12.2012 в размере 658000 руб. (4700000*0,1% *140 дн.).

Поскольку истец по первоначальному иску не оспаривает наличие задолженности в пользу ответчика в сумме 1701958,53 руб., указанная сумма правомерно взыскана с истца в полном объеме.

 ООО "Югкотломаш" по встречному иску также заявлено требование о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35414,48 руб., исчисленных за период с 31.10.2012 по 11.01.2013 по договору N 01/03-12-С от 05.03.2012 на сумму 539998,60 руб. и за период с 02.10.2012 по 11.01.2013 по договору N 16/07-12-С от 16.07.2012 на сумму 1161959,93 руб.

Однако в связи с тем, что датой сдачи результата работ по спорным договорам субподряда следует считать 29.12.2012, проценты могут быть взысканы в пользу ООО "Югкотломаш" с ООО "Сочинская строительная компания" за просрочку оплаты задолженности за период с 30.12.2012 по 11.01.2013.

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в результате которого с ООО "Сочинская строительная компания" в пользу ООО "Югкотломаш" подлежат взысканию проценты в размере 4680,39 руб. за период с 30.12.2012 по 11.01.2013, исчисленные следующим образом:

1) по договору N 01/03-12-С от 05.03.2012 года с учетом просрочки в 12 дн. (с 30.12.12 по 11.01.13) проценты равны 1485 руб. (539 998,6*8,25% /360*12 дн.);

2) по договору N 16/07-12-С от 16.07.2012 с учетом просрочки в 12 дн. (с 30.12.12 по 11.01.13) проценты равны 3195,39 руб. (1 161 959,93*8,25% /360*12).

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Учитывая, что требования сторон по настоящему делу носят однородный характер, суд первой инстанции произвел их зачет: сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика по первоначальному иску, составляет 1698820 руб.; сумма подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика составляет 1701958,53 основного долга и 4680,39 процентов, а всего: 1706638,92 рублей.        

Таким образом, в результате зачета требований с ООО "Сочинская строительная компания" следует взыскать в пользу ООО "Югкотломаш" 7818,92 руб.

ООО "Югкотломаш" заявлено о взыскании с ООО "Сочинская строительная компания" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 160 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Кодекса). Согласно части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В обоснование требований о взыскании стоимости оказанных истцу услуг предоставлен договор об оказании юридических услуг N 20/12 от 20.12.2012, заключенный между адвокатом Береза Ольга Александровна и ООО "Югкотломаш", в соответствии с которым стоимость оказанных услуг определена в размере 160 000 руб.

В соответствии с предметом указанного договора на оказание юридических услуг исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- подготовить необходимые документы в суды и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дел, связанных с защитой интересов заказчика;

- в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения.

В подтверждение оказания услуг ответчиком предоставлен акт приема-передачи выполненных работ по договору на оказание юридических услуг N 20/12 от 20.12.2012 года датированный 15 января 2013 года

В соответствии с указанным актом указано, что исполнитель в декабре - январе 2012 года выполнил работы:

- оказание заказчику юридических услуг по защите интересов заказчика в судебном порядке и Арбитражном суде Краснодарского края, в том числе по иску о взыскании стоимости строительных работ по договору субподряда: изучение представленных документов, исследование судебных актов для формирования тактики защиты интересов заказчика, подготовка досудебных претензий, подготовка документов, обязательных для представления в Арбитражном суде, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, участие в исполнительном производстве, командировочные расходы.

В качестве доказательства оплаты услуг представлена квитанция N 20/12 на сумму 160 000 руб., уплаченных ООО "Югкотломаш" в лице директора Кекало Ю.Н.

Из буквального толкования текста договора оказания юридических услуг и акта приема-передачи выполненных работ следует, что стороны согласовали объем работ как представление интересов заказчика во всех судебных инстанциях, а также в исполнительном производстве. Указанный объем работ был оценен сторонами в 160 000 рублей.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что на момент вынесения решения суда исполнитель не выполнил весь объем работ, предусмотренный договором оказания юридических услуг, в связи с чем, суд счел невозможным отнести указанные расходы на истца в полном объеме, т.к. объем работ, предусмотренный договором не выполнен, определить, какая часть объема работ на данный момент была выполнена, также не представляется возможным, ввиду отсутствия указания в договоре стоимости каждого вида работ в отдельности (за каждую инстанцию, за судебное заседание, за подготовленный документ т.п.).

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что сумма в размере 160000 рублей уплачена наличными денежными средствами. В материалах дела отсутствует подтверждение того, что указанные денежные средства были оплачены за счет ООО "Югкотломаш" (например, расходный кассовый ордер о выдаче из кассы предприятия денежных средств и.т.д.).

В связи с изложенным, оснований для отнесения заявленных расходов на истца суд первой инстанции не установил, ввиду недоказанности их несения в заявленном размере. Данный отказ не лишает в последующем ответчика права на обращение в суд с заявлением в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представлении всех документов.

Довод ООО "Югкотломаш"  о том, что размер взысканной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Между тем, в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика о снижении судом взыскиваемой истцом суммы неустойки. Доказательств ее явной несоразмерности ответчиком не представлено.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражным судам разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2013 по делу                № А32-34614/2012 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

В.В. Ванин