Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу n А32-5266/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

12

А32-5266/2007-34/189-2008-25/29-45/192

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                      дело № А32-5266/2007-34/189-2008-25/29-45/192

06 февраля 2009 г.15АП-8221/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Е.В. Андреевой, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску: Лебедева Е.В. по доверенности от 23.01.2009 г. №05-177;

от ООО "Новороссийский судоремонтный завод": Санталов А.Б. по доверенности от 11.01.2009 г. №02/2-70;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 30.09.2008 г. по делу № А32-5266/2007-34/189-2008-25/29-45/192 

по заявлению ООО "Новороссийский судоремонтный завод"

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску

при участии третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Федькина Л.О.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Новороссийский судоремонтный завод» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 23.01.2007 № 15д1 в части:

-  доначисления налога на прибыль в сумме 9 978 872 руб., пени в размере 2 229 925 руб. 53 коп., штрафных санкций за неуплату налога на прибыль в размере 1 995 774 руб. 80 коп.;

-  доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 362 896 руб. 45 коп., пени в размере 164 549 руб. 51 коп., штрафных санкций в размере 107 425 руб. 24 коп.

- привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 4 935 883 руб. 80 коп., в виду неприменения налоговой инспекцией смягчающих его вину обстоятельств (с учетом уточненных требований).

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2007 названное решение инспекции признано недействительным в части: доначисления обществу 7 730 407 руб. налога на прибыль, 1 728 861 руб. 53 коп. пени за просрочку его уплаты, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 1 905 836 руб., 2 448 629 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано, с инспекции в пользу общества взыскано 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.01.2008 решение арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2007, с учетом определения об исправлении опечатки от 15.11.2007, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба –без удовлетворения.

Названные судебные акты мотивированы тем, что инспекция обоснованно доначислила НДС, так как контрагенты неправомерно применили налоговую ставку в размере 18%. Лизинговый платеж является самостоятельным единым платежом, несмотря на наличие в его составе нескольких составляющих. Поэтому из состава затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, не исключаются части лизингового платежа в виде выкупной стоимости арендованного для производственных целей имущества. Затраты на ремонт основных средств правомерно списаны обществом на расходы за счет средств созданного резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств в том налоговом периоде, в котором эти затраты фактически были произведены. Применив положения статей 112 и 114 НК РФ, суд снизил размер штрафных санкций.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение от 16.04.2008 решение арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2007 (с учетом исправительного определения от 15.11.2007) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 отменено в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 23.01.2007 № 15д1 в части доначисления 3 189 064 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по ст. 122 НК РФ и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение. Судебный акт мотивирован тем, что вывод судебных инстанций о том, что общество правомерно списало затраты на ремонт основных средств, осуществленный обществом в 2004 - 2005 годах, за счет резервов предстоящих расходов на ремонт основных средств текущих налоговых периодов, недостаточно обоснован.

При новом рассмотрении заявитель просил суд признать недействительным решение инспекции от 23.01.2007 № 15д1 в части доначисления 3 189 064 руб. налога на прибыль, 715 493 руб. пени за его несвоевременную уплату, 637 813 руб. налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Краснодарского краяот 30.09.2008 г. по делу № А32-5266/2007-34/189-2008-25/29-45/192 признано недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Новороссийску от 23.01.2007 № 15д1 в части доначисления 3 189 064 руб. налога на прибыль, 715 493 руб. пени, 637 813 руб. налоговых санкций. Решение мотивировано тем, что дата составления акта о приемке-сдаче отремонтированных объектов является моментом окончания хозяйственной операции. Позиция общества по делу основана на правильном применении положений НК РФ, в частности, п. 3 ст. 260 и ст. 324 НК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также принятой обществом учетной политике на 2003, 2004, 2005.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску обжаловала решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 сентября 2008 по делу № А-32-5266/2007-34/189-2008-25/29-45/192 и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы полагает, что стоимость произведенных в предшествующие периоды ремонтных работ текущего характера, выполненные хозяйственным способом, следовало рассматривать для целей налогообложения как прочие расходы и признавать в том отчетном периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.   Использование на покрытие данных  расходов созданного резерва противоречит п.3 ст.260 НК РФ, так как резерв должен создаваться под предстоящие ремонты и для равномерного его списания в течение отчетных периодов. В нарушение п.76 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 20.07.98г. №33н акты о приемки отремонтированных объектов были составлен не по окончании капитального ремонта, а в следующем отчетном периоде. Остаток в сумме 12 004 792 руб. в 2004 году и в сумме1 282 974 руб. в 2005 году, в соответствии с п.7 ст.250 и п.2 ст.324 НК РФ, подлежит включению в состав внереализационных доходов. Инспекцией правомерно доначислен налог на прибыль, пени и санкции.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Новороссийский судоремонтный завод" просило решение оставить без изменения, жалобу –без удовлетворения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы  крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании участвующие в деле лица  повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения № 867 от 01.08.2006 г. проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: за период с 01.08.2003 по 31.07.2006 следующих налогов: водного налога, единого налога на вмененный доход, единого социального налога, земельного налога, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога ни имущество, налога на операции с ценными бумагами, налога на прибыль, налога на рекламу .страховых взносов ОПС и транспортного налога.

По результатам проведенной проверки составлен акт выездной налоговой проверки общества № 140д4 от 01.12.2006 г., которым  установлено занижение сумм налогов:

- налога на добавленную стоимость в сумме 16 913 958 руб.;

- налога на доходы физических лиц (н/а) в сумме 15 538 руб.;

-  налога на доходы физических лиц (н/а), не являющихся резидентами РФ в сумме 300 руб.;

- налога на прибыль организаций ГБ в сумме 837 775 руб.;

- налога на прибыль организаций КБ в сумме 7 374 876 руб.;

- налога на прибыль организации ФБ в сумме 2 188 525 руб.

Названным актом по результатам проверки предлагалось: взыскать с общества суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов в сумме 13 727 473 руб. пени за несвоевременную уплату налогов (сборов) в сумме 3 135 291 руб. 98 коп.

.01.2007 г. по результатам рассмотрения акта и приложенных к нему материалов, инспекцией принято решение № 15д1 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания 4 935 883 руб. 80 коп. штрафных санкций; ст. 123 НК РФ в виде взыскания 3 107 руб. 60 коп. штрафа; ст. 126 НК РФ в виде взыскания в размере 50 рублей штрафа. Обществу доначислено 812 808 руб. НДС и 189 048 руб. 12 коп. пени, 10 247 324 руб. налога на прибыль и 2 342 222 руб. 75 коп. пени, 313 877 руб. 02 коп. пени по НДФЛ.

Заявитель, не согласившись с названным решением, обратился в арбитражный суд в порядке ст.137-138 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Пунктом 3 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для обеспечения в течение двух и более налоговых периодов равномерного включения расходов на проведение ремонта основных средств налогоплательщики вправе создавать резервы под предстоящие ремонты основных средств в соответствии с порядком, установленным статьей 324 Кодекса.

Как следует из данной статьи Кодекса, в случае создания налогоплательщиком резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств сумма фактически осуществленных затрат на проведение ремонта списывается за счет средств указанного резерва. Если сумма фактически осуществленных затрат на ремонт основных средств в отчетном (налоговом) периоде превышает сумму созданного резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств, остаток затрат включается в состав прочих расходов на дату окончания налогового периода. В том случае, если на конец налогового периода остаток средств резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств превышает сумму фактически осуществленных в текущем налоговом периоде затрат на ремонт основных средств, то сумма такого превышения на последнюю дату текущего налогового периода для целей налогообложения включается в состав доходов налогоплательщика.

Таким образом, Кодексом установлен различный порядок учета расходов по ремонту основных средств для целей налогообложения: уменьшение налоговой базы на сумму фактических затрат на ремонт основных средств без создания резерва предстоящих расходов или уменьшение налоговой базы путем отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств, при котором превышение фактических затрат над суммой резерва также уменьшает налоговую базу, но не по итогам отчетного периода, а по окончании налогового периода.

Исходя из положений статьи 324 Кодекса, налогоплательщик, образующий резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств, формирует сумму расходов на него, рассчитывает отчисления в такой резерв с учетом нормативов и правил об ограничении предельной суммы отчислений и предельной суммы резерва предстоящих расходов.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Судом установлено, что пунктами 2.10 Приказов генерального