Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу n А32-5266/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

таких документов Минфин могут выступать, в частности, договор на выполнение ремонтных работ, акт приемки-передачи выполненных работ, платежные поручения.

Таким образом, в своих действиях налогоплательщик руководствовался разъяснениями данными Минфином РФ.

Налогоплательщик, обосновывая правомерность своих требований, указывает на тот факт, что акты приемки выполненных работ были составлены в 2004-2005 г.г.  Налоговым же органом не представлено суду доказательств того, что расходы должны быть списаны в каком-то ином периоде, позиция инспекции не аргументирована и противоречит разъяснения, данным Минфином РФ в вышеуказанном письме.  

Довод инспекции о том, что значительная часть работ произведена обществом самостоятельно, без привлечения к выполнению работ сторонних организаций, также подлежит отклонению, поскольку противоречит действующему законодательству. Налоговое законодательство не исключает возможность выполнения работ собственными силами организации, тем более, в рамках штатной структуры общества имеется отдел капитального строительства, а также подсобное производство, осуществляющее текущий и капитальный ремонт основных средств.

Инспекция, проанализировав движение по счетам общества за указанный период, пришла к выводу, что выполненные работы по иным счетам бухгалтерского учета не отражались, материальные ценности, заработная плата не списывались, а, следовательно, работы реально в указанный период не проводились. Однако каких-либо доказательств, подтверждающих данный вывод, инспекция не представила.  Суд полагает, что инспекция строит свою позицию на основе анализа сведений бухгалтерского учета о списании материальных расходов –строительных материалов, заработной платы и т.д. Однако, сам факт выполнения и завершения  работ подтверждается не сведениями бухгалтерского учета, а соответствующим первичным документом –актом приемки выполненных работ.  

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что затраты на ремонт основных средств, осуществленные Обществом в 2004-2005 г.г., были правомерно им списаны за счет резервов предстоящих расходов на ремонт основных средств текущих налоговых периодов (2004-2005 г.г.) и, следовательно, у налоговой инспекции отсутствовали основания для начисления заявителю налога на прибыль организаций, пеней и штрафа по данному эпизоду.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с п.1.1 ст.333.37 НК РФ, введенным ст.14 ФЗ от 25.12.2008 N 281-ФЗ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Таким образом, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2008 г. по делу № А32-5266/2007-34/189-2008-25/29-45/192 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Возвратить ИФНС по г. Новороссийску из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  Н.В. Шимбарева

СудьиЕ.В. Андреева

И.Г. Винокур