Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А53-13024/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

идентифицировать конкретный полет в соответствии со своей летной документацией, а также ставки, для исчисления аэронавигационных сборов, для обеспечения проверки пользователем правильности выставленных расчетов.

Счета оформляются на основании реестров полетов воздушных судов.

Взимание сборов осуществляется ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» путем выставления счетов за аэронавигационное обслуживание пользователю с приложением реестров полетов воздушных судов, при этом размеры сборов формируются на основании информации о фактически выполненных рейсах (полетах) пользователя.

При этом выставленный ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» счет за аэронавигационное обслуживание, согласно пункту 46 Административного регламента Федеральной аэронавигационной службы, утвержденного приказом Федеральной аэронавигационной службы от 14.12.2006 № 100, должен был оплачен пользователем в течение пяти банковских дней с момента получения, идентичный порядок оплаты установлен и Административным регламентом Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по аэронавигационному обслуживанию пользователей воздушного пространства Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса России от 09.07.2012 № 208 (пункт 42).

В силу пункта 2.2.5 «Порядка взимания сборов за аэронавигационное обслуживание пользователей воздушного пространства Российской Федерации», утвержденного приказом Федеральной аэронавигационной службы от 27.11.2007 № 118, акт сдачи-приемки считается принятым (подписанным), если второй экземпляр документа не возвращен организации в течение 5-дней с момента его получения пользователем.

Из материалов дела следует, что в спорный период истцом были оказаны услуги по аэронавигационному обслуживанию воздушных судов ответчика в районе аэропорта Азов, что подтверждается представленными в материалы дела реестрами полетов воздушных судов, актами об оказании услуг и счетами, выставленными на их оплату.

Ответчик считает, что у истца отсутствуют законные основания для взимания платы за аэронавигационные услуги, поскольку полеты осуществлялись его воздушными судами в районе аэропорта Азов, чьими органами ОВД и осуществлялось диспетчерское сопровождение полетов.

Апелляционный суд не согласен с данным утверждением ответчика в силу следующего.

Структура воздушного пространства включает в себя следующие элементы:

а) зоны и районы (зоны и районы Единой системы, районы полетной информации, диспетчерские районы, диспетчерские зоны);

б) маршруты обслуживания воздушного движения;

в) специальные зоны (зоны отработки техники пилотирования, пилотажные зоны, зоны испытательных полетов, зоны полетов воздушных судов на малых и предельно малых высотах, зоны перелетов воздушных судов на скоростях, превышающих скорость звука, полетов воздушных судов на дозаправку топливом в воздухе, полетов воздушных судов с переменным профилем и т.д.), а также другие элементы, устанавливаемые для осуществления деятельности в воздушном пространстве.

Границы элементов структуры воздушного пространства устанавливаются по географическим координатам и высотам. Границы и условия использования элементов структуры воздушного пространства публикуются в документах аэронавигационной информации.

К аэродромным полетам относятся полеты в районе аэродрома (аэроузла) или в дополнительно выделенном воздушном пространстве под управлением ОВД аэродрома.

При переходе из специальной зоны малых высот в зоны и районы Единой системы, границы которых утверждаются Минтранспортом Российской Федерации, организация использования воздушного пространства осуществляется органами Единой системы.

Между тем, в соответствии с приказом Минтранса России от 22.09.2011 № 253 «Об утверждении границ зон и районов Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации, границ районов аэродромов, аэроузлов, вертодромов, границ классов воздушного пространства» вертикальная граница диспетчерской зоны в аэродроме Азов ограничена высотой 600 м. от земной поверхности.

Таким образом, сборы за аэронавигационное обслуживание в аэродроме Азов не взимаются, но при переходе в зону и районы обслуживания Единой системы (выше 600 м.) оплата производится с вышеуказанными утвержденными Правилами и Административным регламентом.

Ответчик не оспаривал факт перехода свыше границы 600 метров при осуществлении полетов.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о  том, что ответчик не является органом, который освобожден от платы за оказание соответствующих услуг, поскольку перечень органов, освобожденных от платы за аэронавигационное обслуживание является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как правильно указал суд первой инстанции, в разделе III «РАЙОН АЭРОДРОМА» Инструкции по производству полетов на аэродроме Азов при описании условий использования пилотажной зоны № 5, предназначенной для выброски парашютистов, спортивного пилотажа, запусков аэростатов и т.д., указан диапазон высот пилотажа 300-600 метров. Выше по согласованию с Ростовским ЗЦ ЕС ОрВД. При выполнении подъемов воздушных судов на выброску парашютистов в зоне № 5 набор высоты до 4000 м осуществляется с разрешения Ростовского зонального центра ЕС ОрВД:

- до Н=(900) м – «Ростов-круг» - 121,2 МГц,

- от (900) м до 4000 м – «Ростов-подход» - 128,2 МГц.

Воздушные суда Шахтинского АТСК РОСТО при производстве полетов на выброску парашютистов (выше 600 м) в районе ответственности органов ОВД Ростовского отделения филиала «Аэронавигация Юга» обеспечиваются диспетчерским и аэронавигационным обслуживанием, включающим в соответствии с пунктом 49 Административного регламента, следующие процедуры:

- выдача разрешения на использование воздушного пространства Российской Федерации;

- организация и обслуживание воздушного движения;

- радиотехническое обеспечение полетов и авиационная электросвязь;

- предоставление метеорологической информации;

- предоставление аэронавигационной информации;

- поиск и спасание.

В соответствии с пунктом 9.14 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса России от 22.07.2010 № 128 обслуживание воздушного движения воздушных судов, выполняющих полеты в конкретной части воздушного пространства, а также движения воздушного судна по площади маневрирования аэродрома осуществляется только одним органом ОВД.

Юридическую ответственность за обеспечение безопасных интервалов между воздушными судами несет диспетчер ОВД, на управлении (на связи) которого находятся эти воздушные суда.

Таким образом, материалами дела подтверждена обязанность ответчика по оплате оказанных услуг истцом, которая ответчиком не исполнена, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 16 165 руб. 59 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 428 руб. 93 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, решение суда в указанной части также является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 декабря 2013 года по делу № А53-13024/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

М.Н. Малыхина