Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А32-14964/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

хранении истца на общую сумму: 575786,16 руб., а именно:

- кабель стековый 10 Giga, 3м, СХ4 Ц:20900/3,863/1,18 на сумму 7223 руб.;

- шкаф коммутационный в сборе (8 портов) Ц:89750/3,00/,1,18-2 шт. на сумму 139640 руб.;

- шкаф коммутационный в сборе (8портов) без счетчика Ц:85050/3,00/1,18-1 шт. на сумму 62580 руб.,

- видеокамера поворотная VCC-HD4600P Ц:70764,53/3,00/1,18-3 шт. на сумму 97755,84 руб.;

- кожух для видеокамеры Axis T92A00 Ц:10578,94/3,00/1,18-3 шт. на сумму 28727,82 руб.;

- кронштейн для видеокамеры Axis YP3040ACC Ц:2096,74/3,00/1,18-3 шт. на сумму 5620,56 руб.;

- поворотное устройство для видеокамеры Axis YP3040ACC Ц:21326,14/3,00/1,18-3 шт. на сумму 57805 руб.;

- видеокамера купольная поворотная PTZ SNP-5200HP Ц:165582,80/3,00/1,18-1 шт. на сумму 87780 руб.;

- кронштейн для видеокамеры SBP-300WM1 Ц:4449,60/3,00/1,18-1 шт. на сумму 11400 руб.;

- коммутатор L3 управляемый 12*SFP и 12 комбо портов 10/100/1000 M Base-T или GE SPF - 1 шт. на сумму 67378,10 руб.;

- модуль 1хCX 4 10 Giga для DGS-3610-xx - 2 шт. на сумму 9875,84 руб.

Между тем, в представленных истцом в обоснование понесенных расходов документах (товарных накладных, счетах на оплату, товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах, товарных чеках, платежных поручениях) отсутствуют идентификационные признаки, позволяющие сделать вывод о том, что закупка оборудования произведена истцом именно во исполнение муниципального контракта № 137 от 28.11.2011.

По мнению апелляционной коллегии, истцом не доказана исключительность объекта и эксклюзивность закупленного оборудования только для исполнения спорного муниципального контракта № 137 . 

Таким образом, затраты, предъявленные ко взысканию в настоящем деле понесены истцом в рамках обычной для него хозяйственной деятельности по закупке обычного оборудования, что также свидетельствует об отсутствии оснований для переложения на муниципальное образования расходов на приобретение такого товара.

 Кроме того, истцом не представлены надлежащие доказательства передачи оборудования ответчику (за которое взыскиваются убытки), акт приема-передачи в материалах дела отсутствует, доказательства уклонения муниципального заказчика от его составления в деле не представлены.

Следует также отметить, что с иском об обязании принять оборудование подрядчик к заказчику в суд не обращался. 

Тот факт, что истец имел намерение передать муниципальному заказчику закупленные материалы не свидетельствует о возникновении обязанности их принять и оплатить со стороны заказчика, так как ввиду значительной просрочки выполнения работ не по вине заказчика у него отсутствует такая обязанность. 

При ином подходе  на стороне  подрядчика образуется необоснованная выгода.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, и удовлетворением апелляционной жалобы подлежит отнесению на истца по правилам статьи 110 АПК РФ. Поскольку муниципальное образование город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от оплаты государственной пошлины, госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию в бюджет с истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2013 по делу                         № А32-14964/2013 в части удовлетворения иска отменить,  в иске отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интеллект-СБ "Дом-видео" (ИНН 6140027557, ОГРН 1086140000968) в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

В.В. Ванин