Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А32-13041/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

отца Авалян А.П. по договору займа от 16.07.2011.

Таким образом, в подтверждение оперирования денежными средствами в размере 9 000 000 руб. представлен только договор с взаимозависимым лицом (родственником кредитора).

При этом в отсутствие достоверных доказательств, установить по цепочке возможность передачи денежных средств от  Авалян А.П. к Авалян  А.А., а также цель передачи денежных средств, не представляется возможным, поскольку Авалян А.П. умер, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о смерти указанного гражданина.

Таким образом, указанные документы, представленные в обоснование возможности передачи в заем Киселеву О.А. денежных средств, являются противоречивыми и однозначно не свидетельствуют об их наличии в распоряжении у Авалян А.А.

При этом полученная в распоряжение Авалян А.А. сумма значительна, во много раз превышает средний прожиточный минимум в регионе жительства займодавца, а значит, не могла быть израсходована бездокументарно.

Кроме того, договор займа между Киселевым О.А. и Авалян А.А. является возмездным, стороны оговорили уплату процентов по займу и их возврат вместе с возвратом суммы займа.

В материалы дела не представлены доказательства уплаты процентов, рассматриваемые требования Авалян А.А. заявлены без учета начисленных процентов, наличие родственных, дружеских или партнерских отношений между займодавцем и основным заемщиком не подтверждено, таким образом, не подтвержден смысл и реальность заключенной сделки, при том, что заем осуществлялся в безналичном порядке.

При этом, Авалян А.А. требований о взыскании по займу к Киселеву О.А. не предъявлял, ссылаясь на нецелесообразность.

В обоснование экономической целесообразности поручительства по обязательствам Киселева О.А. руководителем ООО «Престиж-Юг» Киселевым А.П. представлены пояснения о том, что  договор поручительства подписан в целях помощи сыну в реализации проекта по постройке АЗС.

Таким образом, поручительство дано под обязательства Киселева А.П. в целях обеспечения личных финансовых интересов взаимозависимых лиц - руководителя предприятия (поручителя) и его сына (основного заемщика).

Доказательства экономической целесообразности заключения договора поручительства ООО «Престиж-Юг» не представлено, поскольку доказательства встречного предоставления Киселевым А.А. в пользу предприятия, в материалы дела не представлено.

При этом установлено, что предприятие находится на упрощенной системе налогообложения, действительную стоимость имущества установить не представляется возможным, временный управляющий указал, что заключение о финансовом состоянии общества не составлялось, платежеспособность поручителя на момент заключения договора проверить не возможно.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение в целом реальность заключения займа и наличие деловой цели в предоставлении поручительства у общества.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства и факты в совокупности, судебная коллегия пришла к выводу, что Авалян А.А. и должник Киселев А.А., не подтвердив нахождение ранее в партнерских отношениях, ссылаются в подтверждение своих прав исключительно на формально составленные безденежные документы, действуют сознательно и явно в ущерб иным кредиторам должника, их действия направлены на создание значительной кредиторской задолженности перед одним кредитором, что в свою очередь позволяет противопоставить требования Авалян А.А. заявленному к должнику требованию ЗАО «БанкИнтеза»  в размере  7 914 858, 85 руб.

При этом установлено, то иные кредиторы на момент рассмотрения настоящего требования не включены  в реестр требований.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанные действия должника и кредитора, с учетом  родственных отношений сторон оцененных судом сделок, суд расценивает как попытку безосновательного установления преимущества перед другими кредиторами в деле о банкротстве, с целью существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о несостоятельности, а в последствии на возможность незаконного распределения конкурсной массы должника, так как предъявленная заявителем сумма превышает размер всех остальных требований должника, что говорит  о злоупотреблении правом.

Таким образом, в удовлетворении требования надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2013 по делу № А32-13041/2013 отменить.

В удовлетворении требований Авалян А.А. отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

                                                                                                        Н.В. Шимбарева