Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А53-12538/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

потребительскими товарами. ООО «Альфа» с момента постановки на налоговый учет отчетность не предоставляло. Сведения об имуществе, транспорте и расчетных счетах по данным ЭОД отсутствуют. ООО «Альфа» неоднократно выставлялись требования о представлении документов (информации), которые остались без исполнения.

В рамках выездной налоговой проверки ООО НТЦ «Наука и практика» был допрошен Арабаджиев Б.В. (протокол допроса № 04-427 от 16.10.2012) – водитель, перевозивший электроды и гидромасло, от ООО «Каскад» согласно представленной ООО НТЦ «Наука и практика» по взаимоотношениям с ООО «Каскад» товарно-транспортной накладной № 93 от 07.04.2010. Свидетель показал, что ООО НТЦ «Наука и практика» ему не знакомо, Ягодкин Ф.И., руководитель проверяемого общества, также не знаком. ООО «Каскад» и его руководитель – Пичурова Н.В., ему не известны. По словам Арабаджиева Б.В., с 1993 года по настоящее время он занимается грузоперевозками на своем личном транспорте. Свидетель пояснил, что примерно в 2010 году на автомобиле модели ИСУЗУ, государственный номер О609ТВ 61 (данное транспортное средство также значится в вышеуказанной товарно-транспортной накладной) он осуществлял перевозку гидромасла для гидравлического оборудования и электродов, какая организация нанимала его для оказания транспортных услуг, не помнит, для какой организации – не знает, данная информация его не интересовала. Номер водительского удостоверения, указанный в товарно-транспортной накладной № 93 от 07.04.2010, представленной ООО НТЦ «Наука и практика», Арабаджиев Б.В. подтвердил, однако, подпись, стоящая в данной товарно-транспортной накладной, по его словам, ему не принадлежит. Согласно сведениям о физических лицах ФИР Межрайонной ИФНС России по ЦОД в 2010 году Арабаджиев Б.В. дохода не имел.

Во II разделе товарно-транспортной накладной № 96 от 16.04.2010 (транспортный раздел), представленной ООО НТЦ «Наука практика» по взаимоотношениям с ООО «Каскад», указано транспортное средство – МАН с государственным номерным знаком Е847ЕН 61. В данной товарно-трансопртной накладной указаны сведения о грузе, а именно металлопрокат – 69 тонн и гидромасло – 0,216 тонн, итого: масса брутто 69,216 тонн. В соответствии с техническими характеристиками автомобилей МАН, их предельная грузоподъемность составляет 22,5 тонн. Кроме того, в соответствии с данными, содержащимися в базе ТРИС ГИБДД (запрос № 61000602 от 08.10.2012), под государственным номерным знаком Е847ЕН 61 была зарегистрирована модель транспортного средства ВАЗ 2101, тип: легковой седан, год выпуска: 1974; 04.02.2006 данное транспортное средство было снято с учета в связи с утилизацией. Собственником указанного автомобиля являлся Тимашенков В.В. В Межрайонную ИФНС России № 1 по Ростовской области было направлено поручение о допросе свидетеля № 04-18/17820 от 21.11.2012 в отношении Тимашенкова В.В. Согласно ответа № 6712ДСП от 19.12.2012 Тимашенков В.В. пояснил, что названное транспортное средство находилось у него в собственности с 21.03.2000 по 04.02.2006, для получения дохода не использовалось, ООО «Каскад», Пичурова Н.В. ему не знакомы, какой вид деятельности осуществляет организация, он не знает; ООО «НТЦ Наука и практика» и его руководитель Ягодкин Ф.И. также ему не знакомы, о том, каким видом деятельности занимается проверяемое общество, он не знает. ООО «Каскад» для осуществления грузоперевозок листа 16 мм, швеллер 16, гидромасло не нанимало Тимошенкова В.В. на объект – шахта Быстрянская для ООО НТЦ «Наука и практика». Транспортное средство – модель: МАН, государственный номер Е847ЕН 61 никогда не находилось в собственности свидетеля. Наумов В.Н. (указанный в товарно-транспортной накладной № 96 от 16.04.2010 как водитель) Тимашенкову В.В. не знаком, транспортное средство для осуществления перевозки груза – листа 16 мм, швеллер 16, гидромасло на объект – шахта Быстрянская, свидетель не предоставлял Наумову В.Н. Сам Тимашенков В.В. в 2010 году работал в ООО АФ «Раздолье» (адрес местонахождения: 346969, Ростовская область, Матвеево-Курганский район, с. Латоново, ул. Ленина) в должности тракториста. Занимался обработкой почвы.

В базе ТРИС ГИБДД содержатся сведения о Наумове В.К., который значится как собственник автомобиля МАН 19.422, тип: груз, седельный тягач, год выпуска: 1993, VIN: WMAF02Z746M171738, двигатель: 3787310015В181, ПТС: 61ТА327879, государственный номер Е847ТН 61. Данные сведения получены за сроком выездной налоговой проверки.

Однако в товарно-транспортной накладной № 96 от 16.04.2010, представленной ООО НТЦ «Наука и практика», указано транспортное средство с государственным номером Е847ЕН 61, что не соответствует данным, содержащимся в ТРИС ГИБДД (зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 2101). Указанный государственный номер Е847ТН 61 в заявлении ООО НТЦ «Наука и практика» не соответствует представленным первичным документам, а именно товарно-транспортной накладной № 96 от 16.04.2010.

Также в товарно-транспортной накладной № 96 от 16.04.2010 заявлена перевозка груза металлопрокат – 69 тонн и гидромасло – 0,216 тонн, итого: масса брутто 69,216 тонн (количество рейсов – 1). Согласно технических характеристик автомобиля МАН 19.422 грузоподъемность составляет 22,5 тонн.

В связи с отсутствием ПТС автомобиля МАН 19.422 данные о грузоподъемности взяты из технических данных автомобилей с аналогичными техническими характеристиками. Соответственно на автомобиле МАН с государственным номером Е847ТН 61 невозможно перевезти груз, указанный в товарно-транспортной накладной № 96 от 16.04.2010.

Оценивая установленные инспекцией обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Налоговый орган не представил достаточных доказательств, в совокупности свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом ООО «Каскад».

Налогоплательщиком в материалы дела представлен полный комплект документов (договоры, счета-фактуры, товарные накладные), подтверждающие реальность хозяйственных операций с рассматриваемым контрагентом. Материалами дела также подтверждается перечисление заявителем денежных средств в качестве оплаты за поставленный товар путем безналичных платежей.

Налоговым органом не оспариваются и не опровергаются соответствующими доказательствами факты поставки металлопродукции, электродов и т.д., использования их в производственной деятельности (по изготовлению специализированного оборудования для выполнения договорных обязательств по бурению водоотливных и вентиляционных скважин, (своевременная оплата – подтверждается платежными поручениями и выпиской банка), так и со стороны спорного контрагента (своевременная поставка товара – подтверждается договором, счетами-фактурами и товарными накладными).

При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что товары, приобретенные заявителем в рамках спорных хозяйственных операций, соответствуют основному виду его деятельности. Итоговыми получателями специальной продукции выступала государственная холдинговая компания «Спецшахтобурение». Налоговым органом в оспариваемом решении не поставлена под сомнение реальность хозяйственных операций заявителя с указанными организациями.

Обосновывая выбор ООО «Каскад» в качестве контрагента, а также необходимость привлечения данной организации в качестве поставщика, налогоплательщик ссылается на письма-рекомендации ГОАО «Свердловское ШПУ», имевшего успешное сотрудничество с ООО «Каскад» по поставке материалов, необходимых для своевременного обеспечения процесса изготовления обсадных труб и производства спецработ. В связи с этим, обществом был заключен с ООО «Каскад» договор на поставку электродов наплавочных, электродов, масло и металлопродукции. Более того, ООО «Каскад» было готово самостоятельно поставлять данную продукцию к месту производства обществом работ, что подтверждается представленными ООО «Каскад» товарно-транспортными накладными.

Таким образом расходы, понесенные заявителем в рамках спорных правоотношений, обусловлены наличием разумных экономических или иных причин (деловой цели), свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налогоплательщик проявил достаточную степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагента. Обществом были предприняты возможные действия в отношении своего контрагента с целью установления его правоспособности. В частности, обществом представлены копии документов, подтверждающих статус юридического лица, постановку его на налоговый учет.

О проявлении заявителем разумной осмотрительности и осторожности говорит и тот факт, что расчеты с контрагентом были осуществлены в безналичной форме на расчетные счета, указанные в договорах; обязательства фактически исполнены.

В выставленных продавцом и оплаченных заявителем счетах-фактурах, накладных и иных первичных документах контрагента указаны все сведения, в том числе адрес поставщика, предусмотренный пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, который соответствуют аналогичным реквизитам, содержащимся в договорах поставки, и свидетельствуют о государственной регистрации данных юридических лиц.

Заявитель в проверяемый период состоял в хозяйственных отношениях не только с рассматриваемым контрагентом, а он, в свою очередь, не только с заявителем.

Анализ движения денежных средств ООО «Каскад» по расчетному счету организации не свидетельствует о том, что денежные средства были выведены из легального оборота; установлена его реальная возможность совершения хозяйственных операций с обществом.

Инспекцией в ходе налоговой проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Инспекция не оспорила и не представила доказательства того, что налоговый вычет по спорным счетам-фактурам заявлен обществом вне связи с реальным осуществлением деятельности.

При том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств, подтверждает, что общество понесло реальные затраты по их оплате, счета-фактуры соответствуют статье 169 НК РФ. Факт оприходования товара в бухгалтерском учете организации инспекция не оспаривает.

Из представленных материалов следует, что основным видом деятельности ООО «Каскад» является строительство зданий и сооружений, суммы, перечисленные обществом поставщиком, как ошибочно перечисленные не были возвращены, что дополнительно подтверждает реальность хозяйственных операций.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не представлено безусловных доказательств наличия у общества при заключении и исполнении сделок с контрагентом умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, доказательств согласованности действий общества и его контрагента, направленных на уклонение от уплаты налогов.

Имеющиеся в деле доказательства опровергают доводы инспекции о нереальности перевозки автотранспортом груза, указанным в товарно-транспортных накладных № 93 и № 96.

Довод о неподтверждении водителем Арабаджиевым Б.В. своей подписи в товарно-транспортной и о невозможности перевозки товара по товарно-транспортной накладной № 96 несостоятелен. Показания водителя, который не подтвердил свою подпись в товарно-транспортной накладной, представленной ему на обозрение, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены назначением почерковедческой экспертизы.

Кроме того, по смыслу постановления ВАС РФ от 09.12.2010 № 8835/10, постановления Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 документом, подтверждающим факт оприходования товарно-материальных ценностей, служит товарная накладная, а не товарно-транспортная накладная. Последняя является документом для проведения расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом.

В данном случае общество осуществляло операции по приобретению товара, а не работы по их перевозке и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки. Следовательно, в рассматриваемом случае основанием для принятия товара к учету выступает товарная накладная.

Налогоплательщик же приобретал товар, поэтому мог вообще не располагать таким документом, а равно какие-либо пороки в ее оформлении, не свидетельствует о нереальности перемещения товара от поставщика к месту назначения и не могут являться существенным условием для обоснования отказа в вычете по НДС отнесения расходов по налогу на прибыль.

Обязанность по составлению товарных и товарно-транспортных накладных и отражению в них необходимых сведений, возлагается на продавца.

В представленных в материалы дела товарных и товарно-транспортных накладных ООО «Каскад» содержатся все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать поставщика и покупателя, объем и количество поставленного и полученного товара. В данном случае налоговым органом не доказано, что спорная продукция не поступала в адрес общества либо поступала от иных лиц.

Допрошенный налоговой инспекций водитель Арабаджиев Б.В. не опроверг факт перевозки продукции в адрес общества. Не отрицая факта поездок и оказания услуг по перевозке продукции, указывает, что не помнит своих контрагентов.

Довод инспекции о том, что ООО «Каскад» не имело основных средств, численность работников общества миниальна, несостоятелен, поскольку данные обстоятельства не исключают возможность осуществления хозяйственных операций.

Доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии у ООО «Каскад» арендованного имущества, не предоставлено.

В тоже время, как следует из информации Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области от 14.02.2013 № 06-19/000294 ООО «Каскад» представлялись в налоговую инспекцию декларации по НДС за спорные периоды, декларацию по налогу на прибыль за 2010 год, анализ которых показал, что ООО «Каскад» осуществляло предпринимательскую деятельность, исчисляло НДС.

Довод налогового органа о том, что в налоговых декларациях по НДС, представленных в инспекцию ООО «Каскад», доля налоговых вычетов по НДС составила более 99%, не свидетельствует о неисполнении организацией налоговых обязательств. Более того, в случае неполной уплаты контрагентом налогов, ООО «Каскад» самостоятельно несет ответственность за неисполнение обязательств перед бюджетом, а общество, как добросовестный налогоплательщик, не должен нести неблагоприятные последствия неисполнения его контрагентом налоговых обязательств.

Факт неуплаты НДС ООО «Каскад» в связи с реализацией товара заявителю налоговым органом не установлен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не находят подтверждения. Судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства дела, которые получили надлежащую оценку с учетом в совокупности всех представленных доказательств.

Опросить руководителя, учредителя контрагента не представилось возможным; не усматривается транзитный характер