Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А53-12538/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

движения денежных средств по расчетным счетам; товарно-транспортные накладные оформлены надлежащим образом; опрошенный в качестве свидетеля водитель, перевозивший груз, не смог пояснить, с какими организациями он сотрудничал, поскольку для него это не имело значения, при этом сам факт перевозки не отрицает; в товарно-транспортной накладной № 96 допущена явная опечатка при указании государственного номера автомобиля; отсутствуют доказательства того, что НДС не начислен; поставка товаров осуществлялась для реальной строительной деятельности, факт ведения которой не оспаривается; налогоплательщиком представлены все первичные документы, подтверждающие поставку – товарные накладные, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные; расчеты осуществлялись в безналичной форме.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Заявленное обществом ходатайство о взыскании с инспекции суммы расходов на представителя в суде апелляционной инстанции судом рассмотрено и удовлетворено.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 АПК РФ и пункта 21 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленного ходатайства обществом представлен договор № 1/14 на оказание юридических услуг от 20.01.2014, в соответствии с которым юрисконсульт Золотова Е.А. приняла на себя обязательства оказать клиенту – обществу, юридическую помощь в суде апелляционной инстанции по делу № А53-12538/2013, состоящую в подготовке необходимых документов, представлении интересов клиента в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции; стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб. Оплата услуг подтверждена расходным кассовым ордером № 2 от 20.01.2014.

Рассматривая вопрос о соразмерности заявленной ко взысканию суммы представительских расходов суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный размер (25 000 руб.) не превышает среднерыночного размера оплаты услуг представителя в суде апелляционной инстанции на территории Ростовской области, что подтверждается средними расценками услуг адвокатов на территории Ростовской области. Так, согласно выписке № 2 из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 средняя стоимость участия представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции составляет 31 200 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявленная обществом сумма представительских расходов в размере 25 000 руб. является соразмерной, разумной и подлежит взысканию с инспекции в пользу заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2013 по делу № А53-12538/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС по Ленинскому району г. Ростова н/Д в пользу ООО «Научно-технический центр Наука и практика» расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Д.В. Николаев