Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А32-35290/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35290/2013

25 марта 2014 года                                                                             15АП-2965/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.

при участии:

от ООО "ИТ": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному Федеральному округу на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2014 по делу № А32-35290/2013, принятое судьей Бутченко Ю.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИТ" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу о признании недействительным предупреждения о приостановлении действия лицензии,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИТ» (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным предупреждения Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу (далее - управление, административный орган) от 11.10.2013 № 1111-104481­23-09/0285 о приостановлении действия лицензии.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2014 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным предупреждение от 11.10.2013 № 1111-104481-23-09/0285 о приостановлении действия лицензии, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу. Судебный акт мотивирован тем, что  управление не представило доказательств обоснованности и правомерности выданного предупреждения, которое нарушает права и законные интересы заявителя ибо выдано на основании нарушений, которые не доказаны административным органом.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что обществом был нарушен пункт 9 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 104481 и пункты 7 и 10 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 N 538, в связи с чем 11.10.2013 выдано оспариваемое предупреждение.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела общество зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1072302001023, ИНН 2302054831, местонахождение: 352900, Краснодарский край, г. Армавир, ул. Розы Люксембург, 146.

В ходе внеплановой проверки деятельности общества на предмет соблюдения требований и условий лицензии N 104481 управлением установлено, что обществом на основании лицензии N 104481 осуществляется деятельность по оказанию телематических услуг связи, с нарушением лицензионных условий, а именно не выполняются требования по внедрению на сети связи управления, технических средств по обеспечению оперативно-розыскных мероприятий (СОРМ), в частности действующий плана мероприятий по внедрению технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий (СОРМ), а также акт ввода в эксплуатацию технических средств СОРМ по лицензии N 104481 отсутствует, что является нарушением пункта 9 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 104481 и пунктов 7 и 10 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 № 538 (далее - Правила).

Обществу по результатам проведенной проверки, отраженных в акте от 24.07.2013 № А-23-09/4002, выдано предписание об устранении нарушений от 24.07.2013 № П-104481-23-09/0887 в срок не позднее дня, следующего за днем получения предписания.

Общество направило административному органу письмом от 30.09.2013 № 97, в частности, копии плана СОРМ от 28.09.2010 и акта ввода в эксплуатацию оборудования от 24.01.2012, которые получены управлением 08.11.2013, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции № 23­12368.

Управлением в соответствии с приказом от 09.09.2013 N 921 в период с 16.09.2013 по 11.10.2013 проведена внеплановая проверка деятельности общества на предмет исполнения предписания об устранении нарушений от 24.07.2013 № П-104481-23-09/0887, результаты которой отражены в акте проверки от 11.10.2013 № А-23-09/4084 и установлено, что обществом не выполнено ранее выданное предписание и допущено нарушение пункта 9 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 104481 и пунктов 7 и 10 Правил.

Обществу по результатам данной проверки 11.10.2013 выдано предписание № П-104481-23-09/0896 об устранении нарушений в срок не позднее дня, следующего за днем получения предписания, а также предупреждение № П111-104481-23-09/0285 о приостановлении действия лицензии N 104481.

Общество не согласилась с указанным предупреждением, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм для признания арбитражным судом действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи, услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно пункту 2 статьи 64 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан реализовать устанавливаемые Федеральным органом исполнительной власти по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

В силу части 2 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" лицензирование деятельности в области оказания услуг связи осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области связи (далее - лицензирующий орган), который, в частности, выдает лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом; осуществляет контроль за соблюдением лицензионных условий, выдает предписания об устранении выявленных нарушений и выносит предупреждения о приостановлении действия лицензий; переоформляет лицензии.

В статье 34 указанного закона установлено, что основаниями для отказа в выдаче лицензии являются: 1) несоответствие документов, прилагаемых к заявлению, требованиям статьи 30 настоящего Федерального закона; 2) непредставление соискателем лицензии документов, необходимых в соответствии с подпунктами 1, 4 и 5 пункта 2, пунктом 3 статьи 30 настоящего Федерального закона; 3) наличие в документах, представленных соискателем лицензии, недостоверной или искаженной информации; 4) несоответствие деятельности, заявляемой соискателем лицензии, установленным для данного вида деятельности стандартам, требованиям и правилам; 5) непризнание соискателя лицензии победителем торгов (аукциона, конкурса) в случае, если лицензия выдается по результатам торгов (аукциона, конкурса); 6) отмена решения государственной комиссии по радиочастотам о выделении полосы радиочастот; 7) отсутствие технической возможности реализации заявленной услуги связи.

Согласно части 1 и 2 статьи 37 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" лицензирующий орган до приостановления действия лицензии вправе выносить предупреждение о приостановлении ее действия в случае:

1) выявления уполномоченными на то государственными органами нарушения, связанного с несоблюдением норм, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области связи;

2) выявления уполномоченными на то государственными органами нарушений лицензиатом лицензионных условий;

3) неоказания услуг связи более чем три месяца, в том числе их неоказания с указанного в лицензии дня начала оказания таких услуг.

Лицензирующий орган вправе приостановить действие лицензии в случае:

1) выявления нарушений, которые могут повлечь за собой причинение ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью человека, а также обеспечению нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка;

2) невыполнения лицензиатом в установленный срок предписания лицензирующего органа, которое обязывало устранить выявленное нарушение, в том числе предписания, которое было выдано при вынесении предупреждения о приостановлении действия лицензии.

В части 4 статьи 37 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" лицензирующий орган обязан установить разумный срок устранения лицензиатом нарушения, повлекшего за собой вынесение предупреждения о приостановлении действия лицензии. Указанный срок не может превышать шесть месяцев. В случае, если в указанный срок лицензиат не устранил такое нарушение, лицензирующий орган вправе приостановить действие лицензии и обратиться в суд с требованием об аннулировании лицензии.

В соответствии с пунктом 9 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 104481, лицензиат обязан реализовать устанавливаемые Федеральным органом исполнительной власти в области в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

На основании пункта 7 Правил ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств (далее - план), в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств.

План разрабатывается в срок до 3 месяцев с даты подачи оператором связи заявления в орган федеральной службы безопасности. План составляется в 3 экземплярах, из которых 2 экземпляра представляются оператором связи соответственно в Федеральную службу по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и орган федеральной службы безопасности, 1 экземпляр хранится у оператора связи.

Согласно пункту 10 Правил ввод в эксплуатацию технических средств осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями органа федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и оператора связи, а в случае, указанном в пункте 3 настоящих Правил, органа внутренних дел.

Из материалов дела видно, что оспариваемое предупреждение вынесено на основании акта проверки от 11.10.2013 № А-23-09/4084.

Вместе с тем предупреждение и материалы проверки должны содержать конкретные указания на выявленные нарушения и быть