Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А32-35290/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обоснованными.

Как верно установлено судом первой инстанции оспариваемое предупреждение и акт проверки, на основании которого оно выдано, не соответствует изложенным требованиям.

Материалами дела подтверждается, что общество представило административному органу письмом от 30.09.2013 № 97, в частности, копии плана СОРМ от 28.09.2010 и акта ввода в эксплуатацию оборудования от 24.01.2012, которые получены управлением 08.11.2013, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции № 23-12368.

Данные документы в ходе проверки оценки не получили, в акте проверки отсутствуют указания документы и обстоятельства исходя из которых сделан вывод о допущении обществом нарушения действующего законодательства. При этом согласно пункту 7 Правил план разрабатывается в срок до 3 месяцев.

Оспариваемое предупреждение выдано обществу по результатам проведенной проверки за неисполнение предписания об устранении нарушений от 24.07.2013 № П-104481-23-09/0887, выданного на основании результатов проверки отраженных в акте от 24.07.2013 № А-23-09/4002.

30.07.2013 по результатам проверки, отраженных в акте № А-23-09/4002, должностным лицом управления, составлен протокол об административном правонарушении N 849/13, в котором действия общества квалифицированы по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. и на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд, с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в рамках дела Арбитражного суда Краснодарского края № А32-25385/2013 и в суд общей юрисдикции о привлечении должностного лица общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2013 по делу № А32-25385/2013 (оставленным без изменения постановлением 15 ААС от 12.12.2013) по спору между теми же сторонами и по тем же основаниям установлено следующее.

В связи с поступлением управлению 07.06.2013 письма Управления ФСБ России по Краснодарскому краю от 28.05.2013 N 14/2-1799 о нарушении обществом лицензионных условий, управлением в соответствии с приказом от 27.06.2013 N 653 проведена внеплановая проверка деятельности общества на предмет соблюдения требований и условий лицензии N 104481.

В ходе проверки установлено, что обществом на основании лицензии N 104481 осуществляется деятельность по оказанию телематических услуг связи, с нарушением лицензионных условий, а именно не выполняются требования по внедрению на сети связи управления, технических средств по обеспечению оперативно-розыскных мероприятий (СОРМ), в частности действующий плана мероприятий по внедрению технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий (СОРМ), а также акт ввода в эксплуатацию технических средств СОРМ по лицензии N 104481 отсутствует, что является нарушением пункта 9 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 104481 и пунктов 7 и 10 Правил.

24.07.2013 результаты проведенной проверки отражены в акте N А-23-09/4002.

Суд установил, что общество с 2009 года по февраль 2013 года осуществляло деятельность по оказанию телематических услуг связи на основании лицензии N 56726.

Обществом в 2010 году совместно с Управлением ФСБ России по Краснодарскому краю был составлен и утвержден план по внедрению технических средств на сети связи для осуществления оперативно - розыскных мероприятий (план СОРМ от 28.09.2010).

С целью реализации вышеуказанного плана СОРМ, обществом было приобретено оборудование "Омега 3" и установлено на сети связи ответчика.

Результаты проведенных испытаний оборудования СОРМ, установленного на сетях связи общества, отражены в протоколе испытаний реализации эксплуатационно-технических требований по обеспечению ОРМ на сети передачи данных и доступа к услугам телематических служб общества в г. Армавире от 01.12.2011.

На основании акта приемки в опытную эксплуатацию комплекса СОРМ на сети передачи данных и доступа к услугам телематических служб общества в г. Армавире от 24.01.2012, вышеуказанное оборудование введено в эксплуатацию.

Документы, подтверждающие наличие у Управления ФСБ России по Краснодарскому краю к эксплуатационным характеристикам и функционированию оборудования СОРМ, установленного на сетях связи общества, управлением не представлены.

Таким образом, судами сделан вывод о том, что при осуществлении деятельности на основании лицензии N 56726, обществом в полном объеме выполнены лицензионные условия, а также требования Правил в части внедрения в сети связи оборудования СОРМ.

В связи с окончанием действия лицензии N 56726 с 27.02.2013, общество обратилось с заявлением в уполномоченный орган о продлении его срока.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления общества, Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникации, ответчику выдана новая лицензия N 104481 от 27.02.2013 на оказание телематических услуг связи.

Из пункта 7 требований к лицензии N 104481 следует, что данная лицензия выдана по результатам рассмотрения заявления о продлении лицензии N 56726 от 27.02.2008 без проведения торгов (аукциона, конкурса).

Управление считает, что в связи с получением обществом новой лицензии N 104481, существующий план СОРМ утрачивает силу, следовательно, у общества возникла обязанность по разработке нового плана.

Однако суд признал данную позицию не соответствующей требованиям действующего законодательства, ввиду следующего.

В силу пункта 9 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими ОРД, содержит исчерпывающий перечень случаев, кода требуется составление нового плана: при вводе в эксплуатацию новых средств связи оператора связи, внедрении новых технологических решений, выводе из эксплуатации или модернизации устаревших средств.

В данном случае наличие таких оснований управлением не выявлено и судами не установлено. Из объяснений общества следует, что средства связи не менялись. Доказательств обратного, управлением не представлено.

Получение обществом новой лицензии, на тот же вид деятельности не имеет в данном случае правового значения, поскольку Правила взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими ОРД, не требуют в этом случае составления нового плана.

На основании вышеизложенного, судами сделан основанный на обстоятельствах дела вывод об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В силу частей 2 и 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, вступившими в законную силу постановлением мирового судьи от 09.09.2013 и решением суда общей юрисдикции от 06.11.2013, решением АС КК от 18.09.2013 и постановлением 15 ААС от 12.12.2013 по делу № А32-25385/2013 по спорам между теми же сторонами и по тем же основаниям установлено отсутствие наличия нарушений обществом пункта 9 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 104481 и пунктов 7 и 10 Правил.

Однако, Управлением в соответствии с приказом от 09.09.2013 N 921 в период с 16.09.2013 по 11.10.2013 проведена внеплановая проверка деятельности общества на предмет исполнения предписания об устранении нарушений от 24.07.2013 № П-104481-23-09/0887, результаты которой отражены в акте проверки от 11.10.2013 № А-23-09/4084 и установлено, что обществом не выполнено ранее выданное предписание и допущено тоже нарушение пункта 9 Условий осуществления деятельности  в  соответствии  с лицензией N 104481 и  пунктов 7 и 10  Правил, и 11.10.2013 выдано предписание № П-104481-23-09/0896 об устранении нарушений в срок не позднее дня, следующего за днем получения предписания, а также предупреждение № ПП-104481-23-09/0285.

Следовательно, административный орган провел проверку и установил те же нарушения, в отношении которых вступившими в законную силу судебными актами указано их отсутствие.

Предписание № П-104481-23-09/0896 об устранении нарушений оспорено обществом в рамках дела АС КК № А32-35291/2013.

В ходе судебного разбирательства общество подтвердило, что оборудование СОРМ, которое введено в эксплуатацию на основании акта приемки в опытную эксплуатацию комплекса СОРМ на сети передачи данных и доступа к услугам телематических служб общества в г. Армавире от 24.01.2012 не изменялось, из эксплуатации не выводилось, новое оборудование в не устанавливалось, состав оборудования не менялся.

Кроме того, акт приемки в опытную эксплуатацию комплекса СОРМ на сети передачи данных и доступа к услугам телематических служб общества в г. Армавире от 24.01.2012, согласован и подписан Управлением ФСБ России по Краснодарскому краю и административным органом с указанием, что Управление ФСБ России по Краснодарскому краю не возражает против коммерческой эксплуатации сети обществом в г. Армавире. Протоколом испытаний реализации эксплуатационно-технических требований по обеспечению ОРМ на сети передачи данных и доступа к услугам телематических служб ООО «ИТ» от 01.12.2011, согласованным с Управлением ФСБ России по Краснодарскому краю 24.01.2012, подтверждается, что оборудование СОРМ соответствует всем предъявляемым требованиям. При выдаче обществу 27.02.2013 лицензии N 104481 по результатам рассмотрения заявления о продлении лицензии N 56726 от 27.02.2008, административный орган не установил оснований, определенных в статье 34 Закона о связи.

В данном случае наличие обстоятельств, установленных пунктом 9 Правил, административным органом в ходе проверки не установлено; доказательств наличия нарушений обществом пункта 9 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 104481 и пунктов 7 и 10 Правил, материалы дела не содержат и управлением не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, у административного органа отсутствовали основания, установленные в части 1 и пункта 3 части 2 статьи 37 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", для выдачи оспариваемого предупреждения.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2014 по делу № А32-35290/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        С.С. Филимонова