Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А53-7480/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7480/2011

25 марта 2014 года                                                                             15АП-20819/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от ИП Каверина А.С.: представитель по доверенности Симонов А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Олейникова Валентина Тихоновича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.11.2013 по делу № А53-7480/2011 об удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению внешнего управляющего открытого акционерного общества «Веселовский элеватор»

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Олейникову Валентину Тихоновичу

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Веселовский элеватор»

принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Веселовский элеватор», внешний управляющий открытого акционерного общества «Веселовский элеватор» Ефименко Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Олейникову Валентину Тихоновичу о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 04.11.2013 договор купли-продажи от 18.01.2011, заключенный между ОАО «Веселовский элеватор» и ИП главой КФХ Олейниковым В.Т., признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки. С Олейникова В.Т. в пользу ОАО «Веселовский элеватор» взыскано 120 886 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом. Договор купли-продажи от 18.01.2011 заключен в отношении заинтересованного лица. Поскольку фактически транспортное средство отсутствует, установить его местонахождение не представляется возможным, ответчик должен возместить действительную стоимость этого имущества.

Олейников В.Т. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить в части.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неверно указал, что автомобиль фактически отсутствует и установить его местонахождение не представляется возможным. В конкурсную массу должен быть включен грузовой автомобиль в натуре.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ. Конкурсный управляющий Кропотин А.Г. ходатайствовал об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказал.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Олейников В.Т. просит отменить определение в части взыскания 120 886 руб., участвующими в деле лицами не заявлено возражений, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.04.2011 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление открытого акционерного общества «Веселовский элеватор» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.07.2011 в отношении ОАО «Веселовский элеватор» (ИНН 6106001781, ОГРН 1026100810779, юридический адрес: Ростовская область, Веселовский район, п. Веселый, ул. Элеваторная, 13) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим назначен Терешкин Борис Юрьевич.

Определением от 24.02.2012 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – внешнее управление, внешним управляющим утвержден Терешкин Борис Юрьевич.

Определением от 29.03.2013 внешним управляющим ОАО «Веселовский элеватор» утвержден Ефименко Андрей Владимирович.

Решением от 18.07.2013 в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Ефименко Андрей Владимирович.

В ходе проведения процедуры внешнего управления Ефименко А.В. было установлено, что между ОАО «Веселовский элеватор» (генеральный директор Олейников Валентин Тихонович) (продавец) и индивидуальным предпринимателей главой КФХ Олейниковым Валентином Тихоновичем (покупатель) заключен договор купли-продажи от 18.01.2011, предметом которого являлся автомобиль ЗИЛ 433102, год выпуска – 1993, номер двигателя ЗИЛ 645 012012 по цене 3 000 руб.

Исследовав условия заключенного договора, внешний управляющий Ефименко А.В. пришел к выводу о том, что они не соответствуют нормам законодательства и обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 указано, для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В отчете об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего Олейникову В.Т. № 14/10/13 от 14.10.2013, проведенным индивидуальным предпринимателем Бахваловым Н.С. сделан следующий вывод: рыночная стоимость автомобиля марки ЗИЛ-433102 грузовой бортовой, год выпуска 1993, идентификационный номер XTZ4331020228717, модель двигателя 465, номер двигателя 012012, шасси (рама) 2028717, цвет серо/белый, по состоянию на 18.01.2012, составляет 120 886 руб.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имущество было отчуждено по цене значительно ниже его рыночной стоимости.

Доводы апелляционной жалобы в части отчета об определении рыночной стоимости № 14/10/13 от 14.10.2013 подлежат отклонению. Суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебного эксперта Бахвалова Н.С., какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Установлено, что сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, денежные средства по договору купли-продажи не поступали.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеет место совокупность признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий, в том числе после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установлено, что договор купли-продажи от 18.01.2011 заключен в отношении заинтересованного лица – индивидуального предпринимателя главы КФХ Олейникова Валентина Тихоновича (покупатель), который одновременно являлся генеральным директором ОАО «Веселовский элеватор» (продавец).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются: лицо которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника; а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 пункта 2, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга); лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно абзацу 4 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции правильно отметил, что Олейников Валентин Тихонович, занимавший должность генерального директора должника не мог не знать о том, что ОАО «Веселовский элеватор» отвечает признаку неплатежеспособности.