Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А53-7480/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

В частности, на момент совершения сделок у ОАО «Веселовский элеватор» имелась кредиторская задолженность, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов должника: включены требования открытого акционерного общества Ростовский Акционерный Коммерческий Банк «Донхлеббанк», основанные на кредитном договоре № 38-07 от 03.07.2007, в сумме 20 517 685,93 руб., а также требования ООО «ТрансНефтьХим», ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», налогового органа, при этом на момент совершения сделки вся задолженность являлась просроченной.

Иными словами, Олейников В.Т. намеренно действовал в целях вывода имущества в преддверии банкротства должника и причинения ущерба кредиторам, сделка совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица при наличии неисполненных обязательств должника.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал договор купли-продажи от 18.01.2011 недействительным.

В апелляционной жалобе каких-либо доводов, возражений по данному вопросу не приведено.

Согласно части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, установив, что транспортное средство ЗИЛ 1993 года выпуска VIN XTZ433102028717, номер двигателя ЗИЛ 645 012012, у ответчика фактически отсутствует, установить его местонахождение не представляется возможным, пришел к выводу, что Олейников В.Т. должен возместить действительную стоимость имущества на момент его приобретения.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неверно указал, что автомобиль фактически отсутствует и установить его местонахождение не представляется возможным, в конкурсную массу должен быть включен грузовой автомобиль в натуре.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим:

Суд первой инстанции правильно оценил представленные в материалы дела доказательства. Установлено, что автомобиль на учете не состоит, доказательств того, что хранящийся на территории ООО «Дорожник» автомобиль является автомобилем, полученным по указанной сделке, Олейниковым В.Т. не представлено.

Из акта осмотра транспортного средства следует, что 18.10.2013 исполнительным директором ОАО «Веселовский элеватор» Гребенщиковым Борисом Николаевичем, заместителем исполнительного директора ОАО «Веселовский элеватор» Осадчим Денисом Александровичем и водителем ОАО «Веселовский элеватор» Шарковым Александром Владимировичем, на территории ООО «Дорожник» был осмотрен автомобиль ЗИЛ, представленный Олейниковым В.Т. На момент осмотра автомобиль находится в технически нерабочем состоянии, проверять его работоспособность Олейников Валентин Тихонович запретил, АКБ отсутствует, запасное колесо отсутствует, по кузову очаги коррозии, номер двигателя (на самом двигателе) удален, табличка с идентификационными номерами на кабине закреплена не на заводских заклепках, а прикреплена обычными болтами. Достоверно установить, что предоставленный к осмотру автомобиль ЗИЛ является автомобилем 1993 года выпуска VIN XTZ433102028717, номер двигателя ЗИЛ 645 012012, не предоставляется возможным.

Иными словами, отсутствие идентификационных признаков исключает возможность установить тождество автомобилей и включить его в конкурсную массу в натуре.

Кроме того, акт осмотра не подтверждает, что транспортное средство находится в том же состоянии, что и на момент совершения сделки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Олейникова Валентина Тихоновича в пользу ОАО «Веселовский элеватор» 120 886 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.11.2013 по делу № А53-7480/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Д.В. Николаев