Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А32-24947/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24947/2013

25 марта 2014 года                                                                             15АП-21744/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Бережным А.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление №

34400272420952);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400272420969);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гильмутдинова Эдуарда Рашидовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2013 по делу № А32-24947/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубанка"

(ИНН 2310040487, ОГРН 1022301612190)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Гильмутдинову Эдуарду Рашидовичу (ИНН 010603461960, ОГРНИП 304010602000062)

о взыскании задолженности,

принятое в составе Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

 ООО «КУБАНКА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гульмутдинову Эдуарду Рашидовичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности 165 824 руб., пени в размере 2 070 руб. и 6 037 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2013   с с индивидуального предпринимателя Гульмутдинова Эдуарда Рашидовича, Республика Адыгея, п. Энем в пользу ООО «КУБАНКА», г. Краснодар взыскано 165 824 руб. задолженности, 2 070 руб. пени и 6 037 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель Гульмутдинов Эдуард Рашидович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает:

- фактически ответчик не использовал арендуемое помещение с 01.07.2013;

- ответчик произвел оплату по договору 01.04.2013 - 50 000 рублей, 30.04.2013 - 50 000 руб. за май 2013 (квитанции №203 от 01.04.2013, №69 от 30.04.2013), т.е.  обязательства по оплате за апрель и май ответчиком исполнены. Таким образом задолженность ответчика составляет 50 000 рублей;

- ответчик не получал копию искового заявления и участия в деле не принимал, не мог представить мотивированный отзыв;

- в материалы дела не представлены документы, подтверждающие потребление электроэнергии.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Распоряжением от 24.03.2014 председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Авдониной О.Г. в связи с отпуском судьи Пономаревой И.В., судья Пономарева И.В. заменена на судью Баранову Ю.И. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы 25.03.2014 начато с самого начала.

В судебное заседание 25.03.2014 истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частично удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 02/12, согласно которому арендодатель представляет арендатору во временное пользование на правах аренды нежилое помещение, общей площадью 33 кв.м., расположенное в Центральном административном округе по адресу ул. Коммунаров, 41 (угол ул. Мира и Коммунаров).

В соответствии с п. 4.1. договора срок действия договора устанавливается с 01.09.2012 по 30.08.2013 (л.д.10).

Согласно п. 4.6. договора сумма арендной платы составляет 50 000 руб. в месяц.

Пунктом 4.7. договора предусмотрено, что арендатор ежемесячно, кроме арендной платы, дополнительно оплачивает стоимость израсходованной электроэнергии, на основании показаний электросчетчика.

В соответствии с п. 4.5. договора предоплата по аренде производится ежемесячно авансом, путем внесения денежных средств на расчетный счет арендодателя либо в кассу арендодателя в срок с 25-го по 30-е число предшествующего месяца. Вышеуказанное имущество было передано ответчику по акту приема-передачи в аренду нежилого помещения от 01.09.2012.

Ответчик обязанность по оплате арендных платежей производил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность за период с мая по июль 2013 включительно в размере 150 000 руб. и стоимость потребленной электроэнергии в размере 15 824 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке и сроки, согласованные сторонами в договоре.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства, в связи с чем, требование о взыскании задолженности в размере 165 824 руб. подлежит удовлетворению.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договоров, истец заявил требование о взыскании 2 070 руб. пени

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/201 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, а размер неустойки отвечает требованиям закона и условиям договора.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик не заявил об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств ее явной несоразмерности.

Суд проверил расчет пени, произведенный истцом и признал его обоснованным.

В связи с чем, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 2 070 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им не была получена копия искового заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. К исковому заявлению приложена квитанция о направлении копии искового заявления ответчику (т.1 л.д.8). Кроме того, суд учитывает, что ответчик получил определение Арбитражного суда Краснодарского края о принятии искового заявления к производству (т.1 л.д.47) и был вправе знакомиться с материалами дела, принимать участие в судебных заседаниях.

Дополнительные доказательства не принимаются судом апелляционной инстанции. Ссылка ответчика на приложенные к апелляционной жалобе квитанции является не обоснованной, так как указанные квитанции не представлены ответчиком в суд первой инстанции. Кроме того, в квитанции от 01.04.2013 указано: "по договору №3", а в квитанции от 30.04.2013 указано: "по договору аренды №2". Суд учитывает, что задолженность взыскивается по договору аренды №02/12 от 01.09.2012 за период с сентября 2012 года по июль 2013 (11 месяцев). Арендная плата в месяц установлена договором аренды в размере 50000 рублей. Таким образом, за указанный период должно было быть оплачено 550 000 рублей (50 000*11=550000). В материалы дела сторонами представлено 7 платежных поручений на сумму 350 000 рублей. Вместе с тем, истец признает оплату в сумме 400 000 рублей. Таким образом, задолженность по договору составляет 150 000 рублей (550 000 - 400 000 =150 000 рублей). Иные квитанции об оплате и платежные поручения, подтверждающие оплату (при их наличии) могут быть представлены ответчиком в подтверждение оплаты в исполнительном производстве. Кроме того, при отсутствии задолженности истец вправе не предъявлять исполнительный лист к исполнению.

Что касается взыскания задолженности за коммунальные услуги по электрической энергии на сумму 15 824 рублей, суд апелляционной инстанции разъясняет следующее.

Поскольку сам факт получения ответчиком электрической энергии ответчиком не оспаривается, суд апелляционной инстанции исходит из того, что электрическая энергия ответчиком в арендованных помещениях потреблялась. В материалы дела истцом представлен договор энергоснабжения № 1299 от 30.12.2008, заключенный между ООО «Кубанка» и ОАО «НЭСК» «Краснодарэнергосбыт» с перечнем расчетных приборов учета, по которым производился расчет за отпущенную электрическую энергию, также представлены платежные поручения за спорный период об оплате истцом в ОАО «НЭСК» по договору энергоснабжения №1299 от 30.12.2008 денежных средств за электрическую энергию, по всем помещениям (в том числе за ответчика) в общей сумме 57 150,37 рублей, счета-фактуры за спорный период с расшифровками начислений за электрическую энергию. Также истцом представлена справка ООО «Кубанка» от 20.02.2014 о том, что на расчетный счет ООО «Кубанка» денежные средства по квитанциям №203 от 01.04.2013 на сумму 50 000 рублей и №69 от 30.04.2013 на сумму 50 000 рублей от ответчика не поступали. 

Поскольку одним из доводов апелляционной жалобы является довод о не доказанности расходов по оплате коммунальных услуг, истцом приложен расчет за коммунальные услуги за период апрель-июль 2013 с указанием № счетчика 02249070 с местом установки - киоск 3 «Кубанка» ул. Мира/Коммунаров, г. Краснодар (по данным НЭСК по Краснодару).

В расчете указано:

Апрель 2013 – 3618 рублей за 696 кВт;

Май 2013 – 3451 за 663 кВт

Июнь 2013 – 3784 за 727 кВт

Июль 2013 – 4971 за 995 кВт.

(в том числе окончательный расчет за 2 квартал 2013 года)

Итого: 15 824 рубля.

Из  расчета истца за полученную ответчиком электрическую энергию в спорный период следует, что в расчет включен налог на доходы – 6%. В определении об отложении судебного заседания от 07.02.2014 суд апелляционной инстанции просил истца представить обоснование включение в расчет задолженности за электрическую энергию налога на доходы. Нормативно-правовое обоснование истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 4.7. договора арендатор ежемесячно, кроме арендной платы, дополнительно оплачивает стоимость израсходованной электроэнергии, на основании показаний электросчетчика.

В суд апелляционной инстанции истцом представлены в подтверждение оплаты в ОАО "НЭСК Краснодарэнергосбыт" за потребленную электроэнергию следующие документы: платежное поручение №1224 от 29.04.2013 на сумму 7472,12 рублей с назначением платежа по договору от 30.12.2008 № 1299, №1358 от 07.05.2013 на сумму 5604,11 рублей, №1507 от 22.05.2013 на сумму 3010,64 рублей, № 1641 от 24.05.2013 на сумму 6486,24 рублей, № 1756 от 30.05.2013 на