Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А32-39495/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Судом установлено, что представленные обществом документы соответствуют требованиям таможенного законодательства. Представленные документы достаточны для применения первого метода определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную  территорию таможенного  союза"  в силу пункта 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.

В этом случае таможенный орган принимает решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта и должно быть обоснованным, в частности содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Согласно пункту 7 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ таможенный орган  обязан доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью.

Поэтому, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения предыдущих методов оценки стоимости товара.

Таможенный орган указал, что заявленная таможенная стоимость не может быть определена по первому методу, так как данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме. В результате был применен 6-й метод по цене аналогичных товаров.

В материалы дела Краснодарская  таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения методов, предшествующих шестому, для определения таможенной стоимости ввезенного товара.

Таким образом, суд считает доводы апелляционной  жалобы о правомерности применения  третьего  метода определения таможенной стоимости несостоятельными.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2013 №96, следует, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что  обществом  был представлен  внешнеэкономический  контракт  от 01 апреля 2013 г. №LX014 и спецификации к данному контракту (№04 от 05.06.2013 г. на сумму 86646 долларов США, №05 от 16.06.2013 г. на сумму 86184 долларов США, №08 от 21.07.2013 г. на сумму 68947,2 долларов США), где указано наименование товара, количество, условия  поставки, оплаты, конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, таможенным органом не представлено.

            В пунктах 1 и 3 Контракта указаны условия поставки CFR Новороссийск. В спецификации к контракту указан базис поставки CFR и цена на условиях CFR Новороссийск. В Контракте определены условия оплаты: 15% от суммы счета путем банковского перевода на счет продавца перед началом производства; остаток суммы по счету в размере 85% за 7-15 дней до прибытия продукции в порт назначения Новороссийск. Оплата товара производится путем банковского перевода. В Контракте и спецификациях указаны банковские реквизиты Продавца и Покупателя. Оплата подтверждается ведомостью банковского контроля по ПС от 17.04.2013г. № 13040040/2275/0060/2/1.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к  декларациям на товары, судом не выявлено.

Следовательно, довод  апелляционной жалобы, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.

            Таким образом, суд считает доводы заинтересованного лица о правомерности применения третьего метода определения таможенной стоимости несостоятельными.

Довод апелляционной  жалобы  о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.

Из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 96 следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Суд считает, что под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза товара, также необходимо учитывать страну отправления, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

            Материалами дела, а именно в гр.8 ДТС-2, в гр.44 КТС, представленными в судебное заседание, подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных ООО «МИКС-Стройресурс» в ДТ № 10309200/060813/0012011 производилась заинтересованным лицом на основе ценовой информации, полученной с помощью ИАС «Мониторинг-Анализ»   по   ДТ   №10716080/140813/0005476   для   товара   №1   и   по   ДТ №10716080/130513/0003245 для товара №2; в ДТ № 10309200/060813/0012012 производилась на основе ценовой информации, полученной с помощью ИАС «Мониторинг-Анализ» по ДТ №10716080/140813/0005476 и в ДТ № 10309200/170913/0014335 производилась Краснодарской таможней на основе ценовой информации, полученной с помощью ИАС «Мониторинг-Анализ» по ДТ №10218040/180713/0010450.

При корректировке таможенной стоимости товаров необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку, коммерческие условия и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара. Кроме того, в соответствии с п.3 ст.6 и п.3 ст.7 Соглашения между Правительством РФ, правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008г. «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» необходимо учитывать тот факт, что если выявлено наличие более одной стоимости сделки с идентичными или однородными товарами, для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них.

            При рассмотрении дела судом было установлено, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара, обществом были представлены необходимые для этого документы. Расчет таможенной стоимости был произведен заявителем на основании цены товара, уплаченной продавцу. Факт оплаты подтверждается ведомостями банковского контроля и иными документами по данным поставкам. Суд не выявил признаки недостоверности представленных сведений.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда о том, что таможенный орган не обосновал невозможность определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из представленных документов.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со      статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2014 по делу № А32-39495/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                          М.В. Соловьева

Судьи                                                                                                    Н.Н. Смотрова

                                                                                                               С.С. Филимонова