Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А53-13201/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13201/2013

25 марта 2014 года                                                                             15АП-1961/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Беликов С.В., доверенность от 17.06.2013;

от муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго": представитель Громов Р.В., доверенность № 128 от 20.11.2013;

от Администрации города Ростова-на-Дону: представитель Киселева Т.И., удостоверение, доверенность № 59-1/387 от 28.06.2013;

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Администрации города Ростова-на-Дону; Муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2013 по делу № А53-13201/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Доверие" (ОГРН 1066162017635 ИНН 6162048279)     

к ответчикам: муниципальному унитарному предприятию "Теплокоммунэнерго" (ОГРН 1026103720170 ИНН 6152000359); муниципальному образованию город Ростов-на-Дону в лице Администрации города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103282743 ИНН 6164056684); муниципальному образованию "Город Ростов-на-Дону" в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103273415 ИНН 6152000334)          

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Доверие" (далее – ООО "УК ЖКХ "Доверие", управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Теплокоммунэнерго" (далее – МУП "Теплокоммунэнерго", предприятие) о взыскании 389 338,94 руб. задолженности по оплате за содержание общего имущества и отопление, 24 770,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, к муниципальному образованию «Город Ростов-на-Дону» в лице Администрации г. Ростова-на-Дону (далее – администрация) о взыскании за счет средств муниципальной казны 230 249,06 руб. задолженности по оплате за содержание общего имущества и отопление, 15 196,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 30.12.2013 с администрации в пользу компании взыскано 230 249,06 руб. задолженности, 15 196,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 6 024,70 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 18 605,00 руб. расходов на оплату услуг представителя. С предприятия в пользу компании взыскано 389 338,94 руб. задолженности, 24 770,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 10 166,39 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 31 395 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация и предприятие обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявители указали на незаконность и необоснованность решения, просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы администрация сослалась на то, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что главным распорядителем бюджетных средств г. Ростова-на-Дону является Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону, администрация является ненадлежащим ответчиком.

МУП «Теплокоммунэнерго» в своей апелляционной жалобе приводит доводы о том, что истец не уведомлял предприятие о проведении собраний собственников помещений многоквартирных домов. Истец не представил подробного расчета взыскания задолженности за отопление. В спорных помещениях имеются инженерные коммуникации и техническое оборудование, обслуживающие более одного помещения, в связи с чем они относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов.

В судебном заседании представители администрации и предприятия поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционных жалоб.

Департамент, надлежащим образом уведомленный о судебном заседании, явку представителя не обеспечил, в связи с чем апелляционные жалобы рассматривались по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Профсоюзная, 29/22; г. Ростов-на-Дону, ул. Профсоюзная, 31/33; г. Ростов-на-Дону, ул. Русская, 15.

В вышеуказанных домах расположены нежилые помещения, в которых расположены котельные МУП «Теплокоммунэнерго», а именно: Профсоюзная, 29/22, литер А - к. 40,41,42,43 (п), общей площадью 327,9 кв.м; Профсоюзная, 31/33, литер А - к. 10,11,12,23,24,25,26,27,28 (п), общей площадью 148,1 кв.м; Русская, 15, литер А - к. 55,55а,56,57,58,59, общей площадью 51,7 кв.м.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельствами о государственной регистрации, право хозяйственного ведения зарегистрировано за МУП «Теплокоммунэнерго» (Профсоюзная, 29/22, литер А, Профсоюзная, 31/33, литер А), собственником спорных помещений является Муниципальное образование «Город Ростов-на-Дону».

Согласно уведомлению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствуют данные о правообладателе нежилого помещения по адресу: Русская, 15, литер А. Согласно справке МУПТИиОН Администрации г. Ростова-на-Дону от 14.06.2013, вышеназванное нежилое помещение зарегистрировано за МУФЗ в сфере ЖКХ Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону. В соответствии с актом № 2286 от 02.12.2013, составленным членами комиссии истца, в нежилом помещении площадью 75,0 кв.м., расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Русская, 15, литер А, находится котельная МУП «Теплокоммунэнерго».

В период с 01.06.2010 по 01.06.2013 оплата за содержание общего имущества и отопление собственником, владельцем спорных помещений не производилась, в связи с чем управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Как разъяснено в пункте 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками; путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 33 Правил N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Из указанных нормы права следует, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники недвижимого имущества, так и законные владельцы нежилых помещений.

При этом обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества не ставится в зависимость от заключения или не заключения соответствующего договора и фактического использования общего имущества в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом.

При наличии производного вещно-правового титула на помещения соответствующие расходы несет субъект вторичного права, который осуществляет владение, пользование и распоряжение соответствующими объектами в порядке, установленном законом (ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании указанного, суд первой инстанции обоснованно возложил бремя несения расходов на муниципальное образование. Лицо, не обладающее вещно-правовым титулом на помещения, не может являться субъектом договорного правоотношения с управляющей компанией по управлению домом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим представителем муниципального образования является администрация.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что в качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного