Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А53-13201/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Буквальный текст пункта 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации называет только ситуацию возмещения вреда и субсидиарную ответственность. Гражданский кодекс также непосредственно урегулировал только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц (ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако обязательство из неосновательного обогащения так же, как и деликтное, является внедоговорным обязательством, в данном случае также отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать в этих отношениях от имени публичного образования. Поэтому следует прийти к выводу, что надлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении казны публично-правового образования будет являться тот орган, который осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в соответствующей сфере.

Согласно Положению о департаменте ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону (утв. Решением городской Думы N 138 от 21.06.2011) департамент является отраслевым (функциональным) органом администрации по обеспечению необходимых условий для решения вопросов местного значения в области развития ЖКХ и энергетики.

То есть названный департамент является органом специальной компетенции (уполномоченным на совершение исключительно тех действий, которые прямо предписаны статусным нормативным актом данного органа).

Между тем, анализ вышеуказанного положения (п. 1.1, 2.1 - 2.3.) не позволяет прийти к выводу о том, что к компетенции названного департамента отнесено несение расходов на содержание муниципального имущества казны города.

Согласно абзацу 7 пункта 2.3 Положения, департамент осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, формирование бюджетной политики в части потребности в средствах по статьям ЖКХ, в сфере водопроводно-канализационного хозяйства, а также обеспечения учета объектов инженерной инфраструктуры города. Из указанного положения не следует возложение на департамент обязанности по несению расходов на содержание муниципальных нежилых помещений.

Доказательств того, что соответствующее расходное обязательство в спорный период было обязательством департамента не представлено.

Указание на наличие в ведомственной структуре расходов департамента строки "прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных муниципальных нужд" также не может быть принято во внимание, поскольку указанная строка присутствует в ведомственной структуре расходов и иных главных распорядителей бюджетных средств, включая администрацию.

При изложенных обстоятельствах в рамках настоящего спора от имени муниципального образования г. Ростов-на-Дону должна участвовать администрация как орган общей компетенции. Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск к муниципальному образованию в лице администрации города.

Довод предприятия о том, что спорные помещения относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку предприятием не были представлены доказательства погашения в ЕГРП регистрационной записи о праве хозяйственного ведения на спорное имущество, его передачи в общую собственность владельцев помещений многоквартирного жилого дома.

Несостоятельны также доводы апелляционной жалобы предприятия, полагающего недостоверными расчеты истца.

Как следует из расчета истца, за период с 01.06.2010 по 01.06.2013 общий размер задолженности ответчиков по оплате за содержание общего имущества и отопление, принадлежащих им нежилых помещений, расположенных по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Профсоюзная, 29/22; г. Ростов-на-Дону, ул. Профсоюзная, 31/33; г. Ростов-на-Дону, ул. Русская, 15, составляет 619 588,00 руб., в том числе:

МУП "Теплокоммунэнерго" - 389 338,94 руб.;

МО «Город Ростов-на-Дону» - 230 249,06 руб.

Размер платы установлен на основании Распоряжения МЭРа г. Ростова-на-Дону № 380 от 0512.2008 «О составе размера платы за содержание и ремонт жилого помещения». Расчет истца судом проверен и признан верным. Контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за содержание общего имущества и отопление и процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере.

Истцом также было заявлено о взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг № 14 от 17.06.2013, платежное поручение № 131 от 21.06.2013.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции, с учетом сложности дела и проделанной работы представителем, принимая во внимание пропорциональное удовлетворение исковых требований в отношении каждого ответчика, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с администрации 18 605 руб. и с предприятия 31 395 руб. в счет возмещения на оплату услуг представителя.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда первой инстанции отсутствуют. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в резолютивной части решения не указал на взыскание долга за счет средств муниципальной казны, в силу правовой позиции, выраженной в определении ВАС РФ от 23 апреля 2009 года N ВАС-4138/09 по делу N А59-3986/07-С8, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 28 октября 2008 года N Ф08-6471/2008 по делу N А32-4638/2008-65/112, не является основанием отмены или изменения судебного акта, поскольку порядок исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям определен в статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а возможность устранения допущенного судом первой инстанции недостатка не утрачена.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 11 ноября 2010 года по делу N А53-21433/2009 не указание в резолютивной части решения суда на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования не препятствует обращению в суд за разъяснением судебного акта в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при его исполнении возникнут затруднения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2013 по делу                   № А53-13201/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Н.В. Ковалева