Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А53-20147/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20147/2013

25 марта 2014 года                                                                             15АП-811/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.А. Костенко

при участии:

от МИФНС № 23 по Ростовской области: представитель Пинчук Л.С. по доверенности от 27.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области на определение  Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2013 по делу № А53-20147/2013 о прекращении производства по делу; взыскании расходов на представителя по заявлению ИП  Шульга Олега Вениаминовича

(ИНН 616104759822, ОГРНИП 311619306900028) к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области принятое в составе судьи Маковкиной И.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шульга Олег Вениаминович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области инспекции (далее – налоговая инспекция), об обязании возвратить суммы излишне взысканных налога на доходы физических лиц в размере 64 647 рублей и пеней в размере 5 339 рублей 36 копеек, а также о взыскании в соответствии с пунктом 5 статьи 79 НК РФ процентов за несвоевременный возврат излишне взысканного налога за период с 17.06.2013 по 11.09.2013 в размере 1 655 рублей 18 копеек.

Заявителем представлено ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об отказе от иска в части признания незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области и требования об обязании произвести возврат излишне взысканных 13 503 рубля 44 копейки НДФЛ. Судом принят отказ от иска в указанной части, производство по делу в этой части требований прекращено.

Предпринимателем также заявлено о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В дальнейшем заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части требований об обязании инспекции произвести возврат излишне взысканных 51 143 рубля 56 копеек НДФЛ и пеней в размере 5 339 рублей 36 копеек, а также процентов за несвоевременный возврат излишне взысканного НДФЛ за период с 17.06.2013 по 11.09.2013 в размере 1 655 рублей 18 копеек в связи с возвратом излишне взысканного налога в сумме 51 143 рубля 56 копеек (платежное поручение от 20.11.2013 № 404) и пеней по НДФЛ в размере 5 339 рублей 36 копеек (платежное поручение от 20.11.2013 № 410).

Определением  Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2013 по делу № А53-20147/2013 ходатайство индивидуального предпринимателя Шульга Олега Вениаминовича об отказе от иска в части взыскания процентов за несвоевременный возврат излишне взысканного НДФЛ в сумме 1 655 рублей 18 копеек и обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области возвратить излишне взысканные НДФЛ в сумме 51 143 рубля 56 копеек и пени в сумме 5 339 рублей 36 копеек удовлетворено. Принят отказ от иска в указанной части. Производство по делу в части взыскания процентов за несвоевременный возврат излишне взысканного НДФЛ в сумме 1 655 рублей 18 копеек и обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области возвратить излишне взысканные НДФЛ в сумме 51 143 рубля 56 копеек и пени в сумме 5 339 рублей 36 копеек прекращено. Взысканы с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Шульга Олега Вениаминовича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда от 16.12.2013 по делу № А53-20147/2013 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба содержит доводы в оспаривание определения суда только в части взыскания судебных расходов на представителя и  мотивирована тем, что участие представителя в четырех судебных заседаниях и подготовка процессуальных документов по делу, которое не является сложным, не требовало значительных трудовых и временных затрат, которые оценены в значительную сумму расходов, не являющуюся разумной и обоснованной.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уточнив, что обжалует определение суда только в части взыскания судебных расходов на представителя.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2013 по делу № А53-20147/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отказ от основной части требований и прекращение производства по заявлению о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области инспекции, об обязании возвратить суммы излишне взысканных налога и пеней, а также о взыскании в соответствии с пунктом 5 статьи 79 НК РФ процентов за несвоевременный возврат излишне взысканного налога, обусловлен исполнением налоговой инспекцией требований налогоплательщика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Удовлетворяя требования предпринимателя в части взыскания судебных расходов на представителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь представителей (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования заявителя фактически удовлетворены.

Следовательно, если заявитель отказался от требований из-за того, что заинтересованное лицо после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворило требования добровольно, арбитражный суд взыскивает с заинтересованного лица в пользу заявителя понесенные последним судебные расходы на предстапвителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

В рассматриваемом случае заявитель отказался от требований в связи с возвратом налоговой инспекцией НДФЛ в сумме 51 143 рубля 56 копеек и пеней в сумме 5 339 рублей 36 копеек на основании решений от 18.11.2013 № 10688 и № 10687, то есть фактическим удовлетворением требований предпринимателя после принятия заявления к производству определением суда от 19.09.2013.

Довод инспекции о возможности подачи предпринимателем заявления о возврате излишне взысканных сумм налога и пени до обращения в суд не обоснован, поскольку согласно карточке лицевого счета налогоплательщика спорная переплата отражена по состоянию на 01.10.2013, хотя образовалась в июне 2013 г. связи с взысканием налога и пени по решению от 12.02.2013 № 40336.

В письме от 18.07.2013 № 10/40/021668 в ответ на обращение предпринимателя от 15.07.2013 налоговый орган не указал на наличие переплаты.

Кроме того, согласно пунктам 33, 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» обязательный досудебный порядок обращения в налоговый орган предусмотрен только для требований о взыскании излишне уплаченного налога.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебные расходы на представителя подлежат отнесению на налоговую инспекцию.

Предпринимателем заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

По договору возмездного оказания услуг от 05.09.2013, заключенному ИП Шульга О.В. (заказчик) и Кальян А.П. (исполнитель), исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги: подготовка искового заявления в арбитражный суд и представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области по вопросу обжалования действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области по незаконному взысканию сумм НДФЛ и пени.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг составляет 40 000 рублей.

Заявитель оплатил юридические услуги, что подтверждается расходным кассовым ордером от 05.09.2013 № 49 на сумму 40 000 рублей.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие