Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А53-20147/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Следовательно, отсутствие доказательств чрезмерности, представляемых другой стороной, не является препятствием для оценки судом возмещаемых расходов с точки зрения их разумности.

Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как видно из материалов дела, по заявлению исполнитель осуществил подготовку и подачу заявления в суд, приложенных к нему документов, представлял интересы заявителя в судебных заседаниях 22.10.2013, 19.11.2013, 03.12.2013 и после перерыва 10.12.2013.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области о ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи от 01.03.2013 стоимость услуг за составление документов правового характера установлена в размере от 8 100 рублей, за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах  от 46 500 рублей.

Суд первой инстанции, оценив характер спора, действия исполнителя по оказанию юридических услуг, принимая во внимание подготовку и подачу в суд заявления и приложенных к нему документов, оформление двух заявлений в порядке статьи 49 АПК РФ, которые вызваны действиями заинтересованного лица, представление интересов заявителя в судебных заседаниях, а также рекомендации Совета Адвокатской палаты Ростовской области о ставках на юридические услуги, обоснованно счел подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей.

В суде апелляционной инстанции предпринимателем не заявлено возражений  относительно обоснованности определения суда в указанной части.

При этом, возражая против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в указанной части, налоговый орган не представил контррасчет  суммы судебных расходов и не обосновал их чрезмерность в установленном судом размере.

Доводы инспекции о том, что спор не является сложным и требования предпринимателя удовлетворены добровольно в ходе судебного разбирательства, не освобождает инспекцию от возмещения реально понесенных расходов предпринимателя, которые обусловлены действиями и виной заинтересованного лица, вызванной несвоевременным возвратом излишне уплаченного налога. При этом, считая, что рассматриваемый спор является несложным и не требовал значительных трудовых и временных затрат исполнителя по договору оказания правовых услуг, налоговый орган не пояснил почему требования предпринимателя не были удовлетворены в досудебном порядке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что предпринимателем заявлен отказа от взыскания с налогового органа процентов за несвоевременный возврат излишне взысканного налога за период с 17.06.2013 по 11.09.2013 в размере 1 655 рублей 18 копеек.

При таких обстоятельствах в силу статьи 110 АПК РФ с налоговой инспекции в пользу предпринимателя суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2013 по делу № А53-20147/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

                                                                                                        Н.В. Шимбарева