Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А32-8412/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-8412/2013

25 марта 2014 года                                                                                15АП-1791/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от истца: директора Серый В.В.;

от ответчиков: от ФССП - СПИ Амбросовой Т.В. (доверенность от 17.01.14 № 23АА3367071, сроком до 31.12.14, удостоверение № 183613 до 21.07.14), от УФССП – СПИ СПИ Амбросовой Т.В. (доверенность от 03.02.14 № 23/Д/15/06-ВНБ, сроком на один год, удостоверение № 183613 до 21.07.14), от УФК представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Леонова Сергея Константиновича; Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2013 по делу № А32-8412/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭнергоГазПроект" к заинтересованным лицам Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю при участии третьего лица Леонова Сергея Константиновича о взыскании 4 072 238,15 руб. убытков, принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоГазПроект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому  краю (далее - УФССП) к Министерству  финансов  Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании 4 072 238,15 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Леонов Сергей Константинович.

Иск мотивирован тем, что заявленный к возмещению реальный ущерб причинён обществу незаконными действиями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП Леонова Сергея Константиновича (далее - пристав), который самостоятельно оценил имущество истца – должника в исполнительном производстве и организовал его реализацию существенно ниже его реальной рыночной стоимости, а так же  на  4 072 238,15 руб. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.12г. по делу №А32-15123/2012 признано недействительным постановление пристава от 22.03.12г. об оценке имущества истца.

Решением от 20.12.13г. суд взыскал в пользу истца с Российской Федерации в лице ФССП 2 184 850 руб. убытков, а также 15 022 руб. расходов по оплате услуг эксперта на том основании, что в деле имеются все установленные ст.ст. 15, 16, 1069, 1082 ГК РФ основания для удовлетворения убытков в данном размере, который подтверждён так же заключением проведённой в деле судебной экспертизы. В удовлетворении иска к ФССП в остальной части отказано со ссылкой на недоказанность иска в этой части по размеру. В иске к УФСС отказано ввиду того, что УФССП является ненадлежащим ответчиком по делу.

Не согласившись с решением суда, ФССП, УФССП, Леонов С.К. подали на него апелляционные жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение в части удовлетворения иска отменить и отказать истцу в удовлетворении заявленного им требования в полном объёме. Апелляционные жалобы мотивированы тем, что истец не обжаловал произведённой приставом оценки имущества на протяжении двух месяцев с момента ареста и до момента изъятия имущества, намеренно подав в суд заявление об обжаловании данной оценки лишь после изъятая арестованного имущества. Из актов описи имущества при его аресте не следует, в каком состоянии находилось это имущество. При определении рыночной стоимости реализованного имущества истца суд неправомерно принял за основу заключение проведённой в рамках дела судебной экспертизы. Данное заключение не может быть признано допустимым и достоверным доказательством, так как эксперт не получил достоверную информацию о степени износа и пригодности оргтехники; применяя затратный подход, эксперт не смог заменить объект экспертизы точной копией, как и имеющий аналогичные полезные свойства, так как техника 2012 г. выпуска уже не может иметь аналогию с техникой 2008 г. выпуска, использование данных параметров, определяемых экспертно в данном подходе, искажают достоверность определяемого значения стоимости; решение суда не содержит правовой оценки того, что на момент проведения экспертизы арестованное имущество технически устарело, эксплуатировалось в течение пяти лет, находилось ли в рабочем состоянии вообще, при изучении экспертизы установлено, что применен аналог арестованного и проданного имущества года выпуска 2012, однако из 25 предметов проданного имущества: 1 единица - год выпуска 2011, 6 единиц - год выпуска 2010, остальное оборудование имело срок эксплуатации около 5 лет - 18 единиц - 2008-2009 года выпуска. При вынесении обжалуемого решения суд неправомерно не принял во внимание стоимость имущества, установленную вступившим с законную силу приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 27.05.13 г. по уголовному делу № 1-249/13, возбужденному в отношении Леонова С.К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ (халатность), которым он признан виновным в совершении преступления и ему назначено наказание. Указанным приговором установлено, что согласно заключения Торгово-промышленной палаты Краснодарского края № 01/1/2012-276 от 11.07.12 по состоянию на 20.02.12 г. ориентировочная стоимость имущества общества без оценки программного обеспечения составила 1 339 814 руб.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы просит отказать в их удовлетворении, ссылаясь на законность принятого судом решения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Третье лицо и министерство своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство по жалобе проводится без из участия.

В судебном заседании представитель ФССП и УФССП настаивала на отмене решения суда, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы.

Представитель истца возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на его законность и приведённые в заявлении, отзыве на апелляционные жалобы доводы. Пояснил, что истец не обжалует решение суда в части, в которой ему отказано в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь ч.5 ст. 286 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность решения суда в обжалованной ФССП, УФССП и Леоновым С.К. части.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц,  оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.02.12г. на основании исполнительного листа АС 003464139 от 27.01.12, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32-21616/2011, в отношении истца приставом возбуждено  исполнительное  производство  №4112/12/39/23.   Предметом  исполнения явилось взыскания с истца в пользу ОАО «Новороссийское узловое транспортно-экспедиционное предприятие» задолженности в сумме 2 508 783 руб.

29.02.12 приставом составлен акт описи и ареста имущества истца - 60 предметов, оцененных приставом самостоятельно на сумму 53 000 руб.

17.02.2012 на основании исполнительного листа АС 003464139 от 27.01.2012 о взыскании с ООО «ТрансЭнергоГазПроект» 2 508 783 руб. долга, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32-21616/2011 в отношении истца, судебным приставом исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Леоновым С.К. возбуждено исполнительное производство №4112/12/39/23.

29.02.2012 судебным приставом-исполнителем Леоновым С.К. был составлен акт описи и ареста имущества должника из 60 предметов, которое было оценено приставом самостоятельно, без привлечения оценщика, на сумму 53 000 руб. Также был установлен режим хранения арестованного имущества с правом пользования.

28.04.2012 в соответствии с актом изъятия у должника арестованного имущества у истца были изъяты следующие предметы:

1.  ЖК монитор NEC, черного цвета, 22 дюйма, б/у;

2.  системный блок, б/у;

3.  клавиатура Genius, сенсорная, б/у;

4.  манипулятор мышь, б/у;

5.  телефон-факс;

6.  ЖК монитор NEC, черного цвета, 22 дюйма, б/у;

7.  системный блок, б/у;

8.  клавиатура RAMEC, б/у;

9.  машинка переплетная, б/у;

10. компьютер в сборе: 0207, 2002, 0301;

11. компьютер в сборе: 31919, 1513, 31920;

12. компьютер в сборе: 32017, 0808, 32013;

13. машинка переплетная Fellowes, б/у;

14. компьютер в сборе: 30308, 30307;

15. принтер XEROX, б/у;

16. ЖК монитор NEC, 22 дюйма, б/у;

17. ЖК монитор NEC, 17 дюймов, б/у;

18. компьютер в сборе: 30208, 0703, 1301, 0710;

19. компьютер в сборе: 2102, 3208;

20.  факс PANASONIC KX-L 403;

21.  принтер XEROX Work center 7345;

22.  резак для бумаги NEOLI;

23.  плоттер ИР;

24.  сканер XEROX;

25.  плоттер XEROX.

Указанное имущество было самостоятельно оценено, без привлечения оценщика и предано судебным приставом-исполнителем Леоновым С.К. на реализацию в специализированную организацию ООО «Альфа», а 17.04.2012г. реализовано на основании договора купли-продажи в полном объеме на сумму 53 000 руб., что повлекло существенное нарушение интересов истца в виде упущенной выгоды.

По акту передачи арестованного имущества от 28.04.2012 указанное имущество было изъято судебным приставом-исполнителем Леоновым и передано ООО «Альфа».

Постановлением судебного пристава- исполнителя от 24.10.2012 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Истец обжаловал постановление пристава от 20.03.12г. об оценке имущества в Арбитражный суд Краснодарского края - истец полагает, что стоимость изъятого и переданного приставом на реализацию имущества истца составила 4 125 238 руб.15 коп., а не 53 000 руб., производя расчет исходя из стоимости имущества по ценам его приобретения. Изъятое имущество находилось в хорошем рабочем состоянии.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2012, вступившим в законную силу, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Леонова С.К. от 20.03.2012 об оценке имущества должника признано незаконным и отменено.

В соответствии с приговором Ленинского районного суда города Краснодара от 27.05.2013 по уголовному делу №1-249/13, возбужденному отношении Леонова С.К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ (халатность), он признан виновным в совершении преступления и ему назначено наказание.

Полагая, что указанными действиями пристава по оценке и передаче на реализацию имущества ему причинены убытки в размере 4 072 238 руб. (4 125 238 руб.15 коп. - 53 000 руб.), истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для частичного удовлетворения заявленного иска.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 5 Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» (далее – закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст.3 Федерального Закона Российской Федерации от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – закон № 118-ФЗ) судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании ст.ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в ст. 16 ГК РФ и п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что