Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А32-8412/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Статьей 19 закона № 118-ФЗ так же установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом - исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

При этом, исходя из системного толкования положений ст.с. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда,  противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Судом первой инстанции при принятии решения сделан основанный на материалах дела и на законе вывод о наличии в рассматриваемом деле всех предусмотренных ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ условий, необходимых для удовлетворения иска о возмещении за счёт средств казны Российской Федерации вреда, причинённого незаконными действиями должностного лица государственного органа.

Противоправность действий пристава Леонова С.К. – в период совершения незаконных действий должностного лица ФССП -, вследствие которого арестованное в рамках исполнительного производства имущество истца (должника) было оценено приставом самостоятельно существенно ниже его рыночной стоимости и реализовано установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.12 по делу №А32-15123/2012.

Указанным решением было установлено, что общая стоимость арестованного имущества должника значительно (более чем в 100 раз) превышает стоимость, самостоятельно определенную судебным приставом-исполнителем. Согласно справке о стоимости имущества, товарных накладных на его покупку и справочных материалов из сети Интернет о цене предложений на аналогичную технику и оборудование, видно, что стоимость отдельных позиций техники, оборудования и программного обеспечения (системный блок №31921 с ПП Microsoft Office и пакетом легализации Get Genius - 30 564,84+12 328,10+6 020= 48 912 руб.; системный блок №31916 с ПП Microsoft Office и пакетом легализации Get Genius, программный комплекс Кредо и ПП COREL WORLD Perfekt - 30 564,84 + 12328,10 +6 020+ 535 348,33+ 5 310= 589 570,33 руб.; принтер XEROX Work center 7345 - 254 089,11 руб.; фолдер ESEFOLD -81 394 руб.; плоттер НР - 102 340 руб.; сканер XEROX -553 392 руб.; плоттер XEROX -876 339 руб. и пр.) значительно превышает сумму долга, а общая стоимость арестованного имущества должника составила 5 319 027,64 руб., тогда как судебным приставом­-исполнителем указанное имущество оценено лишь в 53 000 руб., т.е. более чем в 100 раз дешевле его первоначальной покупной стоимости. Таким образом, судебный пристав оценил арестованное имущество (технику, оборудование и программное обеспечение) менее чем в 1 % от его первоначальной рыночной стоимости.

В судебном акте по делу № А32-15123/2012 арбитражный суд указал, что определенная приставом стоимость имущества не может считаться рыночной стоимостью; подобное определение стоимости приводит к неосновательному обогащению приобретателей соответствующего имущества и нарушает имущественные интересы истца.

Указанное решение суда не обжаловано участвующим в деле лицами и вступило в законную силу.

Вступившим с законную силу приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 27.05.13 г. по уголовному делу № 1-249/13 Леонов С.К. привлечён к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 293 УК РФ (халатность) по факту оценки и продажи имущества истца существенно ниже его рыночной стоимости.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательные доводы подателей апелляционных жалоб о злоупотреблении истцом своим правом на обжалование действий пристава об оценке и передаче имущества на реализацию, о наличии  у пристава предусмотренных законом № 229-ФЗ оснований для самостоятельной оценки имущества истца и об уведомлении пристава о процессах по делу № А32-15123/2012.

Дополнительно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для принятия в качестве правомерных возражений подателей апелляционных жалоб против относимости и допустимости заключения эксперта, использованного судом в настоящем деле для определения стоимости оценивавшегося и переданного на реализацию имущества истца.

В арбитражном деле № А32-15123/2012 и в уголовном деле № 1-249/13 суды не назначали экспертиз для определения рыночной стоимости спорного имущества истца, убытки от реализации которого по заниженной цене в рамках исполнительного производства взыскиваются в настоящем деле.

Заключение Торгово-промышленной палаты Краснодарского края №01/1/2012-276 от 11.07.12, на которое ссылаются подати апелляционных жалоб, подготовлено не в рамках арбитражного или уголовного дела и не по результатам проведения экспертизы, составивший данное заключение специалист не давал подписки об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В самом заключении написано, что указанная в нём стоимость является ориентировочной и может варьироваться в зависимости от технического состояния. Более точное значение возможно установить в процессе оценки (т.1, л.д. 135-137).

В приговоре по уголовному делу так же не имеется ссылки на точную рыночную стоимость спорного имущества, указывается только, что из указанного  заключения следует, стоимость некоторых наименований данного имущества занижена более чем в 100 раз.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно руководствуясь ст. 82 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца и назначил по делу экспертизу для определения рыночной стоимости спорного имущества истца, арестованного приставом 28.04.12г., проведение которой было поручено эксперту ООО "А-КОСТА" Ганнычу Андрею Александровичу.

Изучив данное им заключение, суд апелляционной инстанции не нашёл предусмотренных ст.ст. 66, 67 АПК РФ оснований для квалификации его в качеств неотносимого  или недопустимого доказательства.

Вывод эксперта о том, что по состоянию на 28.04.12г. рыночная стоимость спорного имущества составляла 2 237 850 руб. (т.2, л.д. 75-152) основан на затратном подходе.

Доводы подателей жалобы о том, что оценщиком не были учтены состояние арестованного имущества, годы его приобретения, износ противоречат экспертному заключению, согласно которому стоимость объектов-аналогов 2012 года скорректирована с учётом коэффициентов физического, внешнего и накопленного износа. Величина данных коэффициентов составляет по некоторым позициям 72,5% (т.2, л.д. 97-100).

Учитывая изложенное суд первой инстанции при определении рыночной стоимости спорного имущества истца руководствовался заключением проведённой по делу судебной экспертизы.

С учётом того, что спорное имущество было реализовано за 53 000 руб., размер реального ущерба, причинённого истцу данной реализацией спорного имущества по заниженной цене правомерно определён судом первой инстанции как разность между 2 237 850 руб. и 53 000 руб., что составило 2 184 850 руб.

Соответственно, этот ущерб, причинённый взыскателю должностным лицом государственного органа на основании ст. 1069 ГК РФ должно возместить государство за счёт средств казны Российской Федерации в определённой судом сумме реального ущерба - 2 184 850 руб.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции в обжалованной части. Апелляционные жалобы отклоняются.

Судебные расходы по апелляционной жалобе Леонова С.К. в размере 2000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на Леонова С.К. Учитывая, что Леонов С.К. уплатил за подачу апелляционной жалобы 200 руб., с него в доход федерального бюджета подлежит довзысканию 1800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2013г. в обжалованной части оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Взыскать с Леонова Сергея Константиновича, 01 января 1986 года рождения, уроженца г. Усть-Лабинск Краснодарского края, зарегистрированного по адресу: г. Усть-Лабинск Краснодарского края, ул. Котовского, дом № 36 в доход федерального бюджета 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

С.С. Филимонова