Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А32-29069/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29069/2013

25 марта 2014 года                                                                             15АП-767/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.А. Костенко

в отсутствие лиц участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2013 по делу № А32-29069/2013 об оспаривании решения налогового органа по заявлению ОАО "Кубаньэнерго"

(г. Краснодар, ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кубаньэнерго" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа (далее – налоговый орган, инспекция) о  признании недействительным решения от 14.06.2013 № 2138 об отказе в осуществлении зачета (возврата) переплаты земельного налога.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2013 по делу № А32-29069/2013 признано недействительным решение Инспекции ФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края от 14.06.2013 г. №2138 об отказе в осуществлении зачета (возврата) переплаты земельного налога (КБК 18210606022040000110 ОКАТО 03403000000), взимаемого по ставке, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса РФ в размере 60 660 руб. 83 коп. за 2009 год, как не соответствующее нормам налогового законодательства. Инспекция ФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края обязана осуществить возврат на расчетный счет ОАО «Кубаньэнерго» переплаты земельного налога (КБК 18210606022040000110 ОКАТО 03403000000) за 2009 год, взимаемого по ставке, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса РФ в размере 60 660 руб. 83 коп.

Не согласившись с решением суда от 26.11.2013 по делу № А32-29069/2013 Инспекция Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности к заявлению, который пропущен обществом на момент обращения в суд с заявлением. В дополнении к жалобе налоговый орган указал, поскольку реорганизация в форме выделения не порождает фактического прекращения деятельности реорганизуемого юридического лица, поскольку  к каждому из вновь созданных юридических лиц переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с  разделительным балансом,  до момента регистрации права на земельный участок за выделившимся юридическим лицом, отсутствуют основания полагать, что реорганизованное лицо не обязано уплачивать земельный налог.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2013 по делу № А32-29069/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Через отдел делопроизводства суда от ОАО "Кубаньэнерго" и инспекции поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей, ходатайства судом удовлетворены.

От ОАО "Кубаньэнерго" поступил отзыв, содержащий возражения на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Кубаньэнерго» на внеочередном собрании акционеров от 30.12.2005 приняло решение о реорганизации общества путем выделения других юридических лиц, в том числе ОАО «Кубанская энергосбытовая компания».

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей им части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего.

При выделении из состава общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного в форме выделения общества в соответствии с разделительным балансом (пункт 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 19 Закона N 208-ФЗ).

При реорганизации общества к ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» в соответствии с разделительным балансом (протокол от 13.01.2006 № 17) перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 23:37:102035:3, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Ленина, 185.

01.07.2006 внесена запись о создании ОАО «Кубанская энергосбытовая компания».

В соответствии с п. 1 ст. 388 Кодекса плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно п. 2 ст. 50 Кодекса исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника независимо от того, были ли правопреемнику известны до завершения реорганизации факты и обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей.

В силу п. 9 ст. 50 Кодекса при преобразовании одного юридического лица в другое правопреемником реорганизованного юридического лица в части исполнения обязанностей по уплате налогов признается вновь возникшее юридическое лицо.

Поскольку при универсальном правопреемстве (реорганизация юридических лиц, за исключением выделения, а также наследования) вещные права на земельные участки, упомянутые в п. 1 ст. 388 Кодекса, переходят непосредственно в силу закона, правопреемники становятся плательщиками земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что до момента регистрации земельного участка за ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» отсутствуют основания считать ненадлежащей оплату земельного налога  в период с 2009 по  2011 ОАО «Кубаньэнерго», поскольку  правопреемство является сингулярным и реорганизация в форме выделения не порождает  прекращения деятельности реорганизуемого лица.

В п. 11 Постановления совместного Пленума ВАС РФ и ВС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), а в случае реорганизации - с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

В рассматриваемом случае отсутствуют разногласия относительно объема прав, переданных в результате реорганизации вновь образованному юридическому лицу.

Таким образом, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 23:37:102035:3, а также обязанность по уплате земельного налога за данный земельный участок возникли у ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» в момент его регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц 01.07.2006.

При таких обстоятельствах у ОАО «Кубаньэнерго» в период с 2009 по 2011г.г. отсутствовала предусмотренная законом обязанность по уплате земельного налога за земельный участок, перешедший по разделительному балансу к ОАО «Кубанская энергосбытовая компания».

Несовершение ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» своевременных действий по регистрации в ЕГРП права на земельный участок, не может влечь неблагоприятных последствий для реорганизованного лица  - ОАО «Кубаньэнерго».

Между тем, обществом в указанный период производилась оплата земельного налога за не принадлежащий ему земельный участок.

Заявитель обратился в ИФНС России по г.-к. Анапа с заявлением от 09.08.2012 № КЭ/003/474, в котором просил осуществить возврат переплаты по земельному налогу за земельный участок с кадастровым номером 23:37:102035:3 за 2009, 2010 и 2011 годы, представив уточненную налоговую декларацию.

Налоговым органом вынесено решение от 20.09.2012 № 3127 об отказе в осуществлении зачета (возврата) в связи с проведением камеральной проверки за 2009-2011г.г.

По результатам камеральной проверки был составлен акт от 04.12.2012 № 18885, в соответствии с которым предложено взыскать с общества земельный налог за 2009, а также привлечь заявителя к налоговой ответственности.

Решением налогового органа от 28.02.2013 № 12544 установлено отсутствие обязанности по уплате земельного налога за земельный участок с кадастровым номером 23:37:102035:3, отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности.

Извещением налогового органа от 19.04.2013 № 1764 заявитель уведомлен о возврате переплаты по земельному налогу за 2010 и 2011г.г. на основании п. 1 ст. 78 НК РФ.

Общество повторно обратилось в налоговый орган с заявлением от 04.06.2013 о возврате переплаты земельного налога за 2009 за земельный участок с кадастровым номером 23:37:102035:3.

Налоговым органом принято решение от 14.06.2013 № 2138 об отказе возврата переплаты земельного налога, взимаемого по ставке, установленной п. 1 ст. 394 НК РФ, в размере 60 660 руб. 83 коп. в связи с тем, что заявлением подано по истечение трех лет со дня уплаты налога в соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ.

Несогласие с указанным отказом послужило основанием для обращения в суд с  требованием о защите нарушенного права.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества, исходя из следующего.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 21 АПК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

На основании п.п. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ (п. 1 ст. 78 НК РФ).

В силу п. 7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено НК РФ (п. 8, 9 ст.78 НК РФ).

Вопрос о порядке применения срока, установленного п. 8 ст. 78 НК РФ, рассмотрен Конституционным Судом РФ, в определении которого от 21.06.2001 N 173-О дано разъяснение о том, что содержащаяся в п. 8 ст. 78 НК РФ норма позволяет налогоплательщику в течение