Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А32-29069/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Течение данного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Судом установлено, что земельный налог за 1 квартал 2009 года перечислен ОАО «Кубаньэнерго» в бюджет платежным поручением от 28.04.2009 N 2842 на сумму 15218 рублей. В свою очередь земельный налог за 2 квартал 2009 года перечислен ОАО «Кубаньэнерго» в бюджет платежным поручением от 27.07.2009 N 15607 на сумму 15218 рублей, за 3 квартал 2009 года перечислен ОАО «Кубаньэнерго» в бюджет платежным поручением от 19.10.2009 N 18189 на сумму 15218 рублей, за 4 квартал 2009 года перечислен ОАО «Кубаньэнерго» в бюджет платежным поручением от 18.01.2010 N 169 на сумму 15218 рублей.

При этом первоначально заявление о возврате переплаты по земельному налогу, в том числе и за 1-4 кварталы 2009 подано обществом в налоговый орган  09.08.2012.

Уточненная налоговая декларация представлена в налоговый орган 20.08.2012.

Согласно п. 6 ст. 396 НК РФ, налогоплательщики, в отношении которых отчетный период определен как квартал, исчисляют суммы авансовых платежей по налогу по истечении первого, второго и третьего квартала текущего налогового периода как одну четвертую соответствующей налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, то есть расчетным путем, что свидетельствует о невозможности определения фактических налоговых обязательств за текущий период.

Таким образом, названные положения Кодекса устанавливают правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и земельного налога, исчисленного по итогам налогового периода.

Соответственно, в случае, когда налогоплательщиком не было заявлено требования о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода.

Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по земельному налогу производится налогоплательщиками в налоговой декларации по земельному налогу, представляемой по итогам налогового периода не позднее 01 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 3 статьи 398 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. То есть в рассматриваемом случае налоговый период по земельному налогу заканчивается 31.12.2009.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель мог узнать о наличии у него переплаты по земельному налогу за 2009 год только после 01.02.2010, то есть по истечении налогового периода по данному налогу и срока подачи налоговой декларации по земельному налогу.

Таким образом, трехгодичный срок для подачи заявления налоговому органу следовало исчислять не ранее чем с 01.02.2010, а не с даты уплаты авансовых платежей, как того требует налоговый орган.

Из материалов дела следует, что заявление о возврате спорной переплаты налогоплательщик представил в налоговый орган 09.08.2012 с соблюдением трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Кодекса.

Таким образом, довод налогового органа о том, что срок подачи заявления о возврате суммы переплаты по налогу необходимо исчислять с даты перечисления авансовых платежей, является несостоятельным и правомерно отклонен судом первой инстанции.

В ситуации, когда налогоплательщик своевременно предпринял попытку досудебного урегулирования спора с налоговым органом и обращение в суд вызвано незаконным отказом в его имущественном требовании, такое право подлежит судебной защите.

Общество обратилось в суд 02.09.2013, поэтому оснований для отказа в удовлетворении его заявления о возврате излишне уплаченного налога на землю не имелось.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному и неподлежащему переоценке выводу об обоснованности требований заявителя о признании недействительным решения ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края от 14.06.2013 № 2138 об отказе в осуществлении зачета (возврата) переплаты земельного налога.

В пункте 82 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30 июля 2013 г. разъяснено, что в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта указывает в том числе на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного ИФНС России по городу-курорту Анапа обязана возвратить обществу излишне уплаченный земельный налог в сумме 6 0660,83 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2013 по делу № А32-29069/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

                                                                                                        Н.В. Шимбарева