Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А32-38633/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями. Таким образом, обязанность по опломбированию приборов учета возложена на энергоснабжающую организацию.

Нарушения в работе средств и систем учета могут выражаться в виде повреждения поверительных клейм, срыв пломб энергоснабжающей организации, искусственное торможение диска, изменение схемы подключения электросчетчика или трансформаторов тока и т.д.

Приведенные нормы Правил носят императивный характер и направлены на исключение возможности искажения результатов измерений.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отмечено, что выявленное истцом нарушение является достаточным для квалификации потребления ответчиком электроэнергии как безучетного.

Так как на абоненте лежит обязанность обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, он несет риск последствий их неисправности, если не докажет, что неисправность связана с неправомерными действиями энергоснабжающей организации. Ответчик названных доводов не привел и доказательств не представил.

При выполнении расчета истец исходил из режима работы электрооборудования покупателя, режим работы электрооборудования принят гарантирующим поставщиком исходя из расчета 365 дней в году, 7 дней в неделю, 12 часов в сутках в соответствии с пунктом 195 Основных положений № 442, договором по разрешенной (максимальной) мощности токоприемников - 10 кВт.

Проверив выполненный истцом расчет, суд первой инстанции установил, что определяя период взыскания, истец не учел положения абзаца 3 пункта 195 Основных положений № 442, а также действующих в спорный период норм Постановления 530.

В соответствии с пунктом 195 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из содержания искового заявления следует, что расчет безучетного потребления электроэнергии произведен истцом за период с 26.09.2011 по 25.09.2012.

Как следует из теста письма третьего лица от 05.12.2013 № 38НС-08/7878 проверка прибора учета электроэнергии по спорному объекту энергоснабжения проводилась 01.01.2009.

Также, в материалы дела представлен акт снятия показаний приборов расчетного учета электрической энергии от 01.01.2009, что не является актом технической проверки узла учета, о чем в акте имеется соответствующее примечание.

Принимая во внимание то обстоятельство, что договором энергоснабжения от 30.09.2008 № 1137 не предусмотрены сроки проведения технической проверки расчетных средств учета электроэнергии (мощности) потребителя, а также с учетом отсутствия акта предыдущей проверки, сетевая организация должна была осуществлять контрольные проверки приборов учета не позднее 30.03.2009, 30.09.2009, 30.03.2010, 30.09.2010, 30.03.2011, 30.09.2011, 30.03.2012, поскольку согласно пункту 158 Правил № 530, действовавших в момент заключения договора, сетевая организация осуществляет контрольные проверки приборов учета не реже 1 раза в полгода, если договором оказания услуг по передаче электрической энергии не установлено иное.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  расчет безучетного потребления ответчиком электроэнергии следует производить за период с 31.03.2012 года (день, следующий за последним днем исполнения обязанности сетевой организацией по проведению контрольной проверки) по 25.09.2012 (день выявления безучетного потребления).

В соответствии с пунктом 195 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения № 3 к данному документу.

Подпунктом "а" пункта 1 приложения № 3 к Постановлению Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 предусмотрено, что объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле, где - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт; T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8 760 часов.

С учетом изложенного, количество неучтенного ответчиком потребления электроэнергии по акту от 25.09.2012 № 07873 о неучтенном потреблении электроэнергии за период с 31.03.2012 по 25.09.2012 составляет 44 294,48 кВт/ч, определенное исходя из разницы количества неучтенного потребления за период, заявленный в иске, (10 кВт (разрешенная к использованию мощность согласно Приложению № 2 к договору) * 12 ч. * 365 дней = 43 800 кВт/ч) и объема оплаченной ответчиком электроэнергии (18 327 кВт/ч - включено в полезный отпуск по точке учета), разделенной на количество дней периода, заявленного в иске (с 26.09.2011 по 25.09.2012 = 365 дней) (получим количество безучетно потребленной ответчиком электроэнергии за один день за заявленный истцом период за вычетом оплаченного количества энергии за данный период по прибору учета), и умноженной на количество дней за период, определенный судом (с 31.03.2012 по 25.09.2012 = 179 дней).

Как следует из расчета количества неучтенного потребления электроэнергии и подтверждается материалами дела, ответчиком была оплачена электроэнергия в объеме 18 327 кВт/ч.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стоимость неучтено потребленной ответчиком электроэнергии в период с 31.03.2012 по 25.09.2012 за вычетом оплаченного объема составляет 52 267,48 руб. (44 294,48 кВт/ч * 3,54622 руб. (тариф без НДС) * 1,18 НДС).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств оплаты стоимости безучетно потребленной электроэнергии в размере 52 267,48 руб., либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана сумма долга в размере 52 267,48 руб. Исковые требования в остальной части не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о необходимости взыскания стоимости неучтенного потребления электроэнергии за период с 26.09.2011 по 25.09.2012 подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащие пункту 195 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", нормам Правил № 530, действовавших в спорный период.

В данном случае, суд первой инстанции учел, что заключенным между сторонами договором энергоснабжения от 30.09.2008 № 1137 не предусмотрены сроки проведения технической проверки расчетных средств учета электроэнергии (мощности) потребителя, а с учетом отсутствия акта предыдущей проверки, сетевая организация должна была осуществлять контрольные проверки приборов учета не позднее 30.03.2009, 30.09.2009, 30.03.2010, 30.09.2010, 30.03.2011, 30.09.2011, 30.03.2012, поскольку согласно пункту 158 Правил № 530, действовавших в момент заключения договора, сетевая организация осуществляет контрольные проверки приборов учета не реже 1 раза в полгода, если договором оказания услуг по передаче электрической энергии не установлено иное.

Следовательно, исчисление стоимости безучетного потребления ответчиком электроэнергии необходимо производить с 31.03.2012 по 25.09.2012, в связи с чем, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана задолженность в сумме 52 267,48 руб.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

 Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2014 г. по делу №А32-38633/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетоврения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

        Судья                                                                                          Ю.И. Баранова