Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А53-24699/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-24699/2013

25 марта 2014 года                                                                        15АП-2501/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 15.03.2013 № 4 Титченко М.В.;

от заинтересованного лица: главный специалист-эксперт отдела контроля за соблюдением антимонопольного законодательства Алексеенко И.В., доверенность от 10.01.2014 № 14;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия "Ростгорсвет" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2014 по делу № А53-24699/2013, принятое судьёй Чернышевой И.В., по заявлению муниципального казенного предприятия "Ростгорсвет" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие "Ростгорсвет" (далее – предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 30.10.2013 №2203/02 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2014 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт наличия в действиях предприятия состава вмененного ему правонарушения. Суд установил, что заявитель является сетевой организацией по смыслу положений стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2004 № 24 (далее – Стандарты), в связи с чем обязан соблюдать требования пункта 11 указанных Стандартов. При этом суд указал, что представленная копия печатного издания свидетельствует лишь о частичном исполнении предприятием обязанности по раскрытию информации, а также пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на малозначительность совершенного правонарушения. При этом предприятие в качестве обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, указывает следующие: опубликование необходимой информации в печатном издании, расторжение договора о создании Интернет сайта из-за невыполнения контрагентом своих обязательств по договору о создании сайта; доказательства обеспечения публикации необходимых сведений на сайте на момент слушания дела в суде первой инстанции. Кроме того, заявитель ссылается на то, что нарушение требований Стандартов по опубликованию сведений произошло по вине сотрудника предприятия, который привлечен к дисциплинарной ответственности. Также заявитель указывает, что в редких случаях вступает в правоотношения с потребителем, в связи с чем неразмещение информации не могло нарушить права потребителей.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган не согласился с доводами заявителя, указав на то, что материалами дела подтверждается факт наличия в действиях предприятия состава вмененного ему правонарушения, а также отсутствия оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель УФАС по РО с доводами заявителя не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании запроса заместителя руководителя Ростовского УФАС России от 27.06.2013 № 11980/02 Региональной службой по тарифам Ростовской области письмом от 04.07.2013 № 3170 в антимонопольный орган направлен перечень сетевых организаций в сфере электроэнергетики, в который включено муниципальное казенное предприятие "Ростгорсвет".

В целях исполнения Постановления Правительства РФ от 21.01.2004 № 24 «Об утверждении стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии» Ростовское УФАС России провело проверку исполнения обязанностей, предусмотренных Стандартами, субъектами оптового и розничного рынков электрической энергии.

Из полученного в ходе проверки от МКП "Ростгорсвет" письма от 29.10.2013 № 1752 антимонопольным органом было установлено, что предприятие не исполняет обязанность по опубликованию обязательной информации, виды и способы опубликования которой установлены Стандартами.

По данному факту нарушения обязанностей, предусмотренных Стандартами, в отношении предприятия составлен протокол от 22.10.2013 № 2203/02 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.15 КоАП РФ, а также вынесено постановление от 30.10.2013 № 2203/02 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 рублей, которое оспорено заявителем в порядке, предусмотренном главой 25 АПК РФ.

Повторно изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 2 Стандартов субъекты рынков электрической энергии обязаны раскрывать информацию в соответствии с настоящим документом.

В соответствии с пунктами 3, 3(1) Стандартов субъектами рынков электрической энергии информация раскрывается путем:

опубликования в печатных изданиях, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти (далее - официальные печатные издания);

опубликования в электронных средствах массовой информации;

предоставления по письменному запросу заинтересованных лиц при условии возмещения ими расходов, связанных с предоставлением информации.

Субъекты рынков электрической энергии могут публиковать в официальных печатных изданиях сведения о составе и характере раскрываемой информации со ссылкой на адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - сеть Интернет), где информация размещается в полном объеме.

Субъекты рынков электрической энергии направляют сведения о месте опубликования информации, подлежащей раскрытию в соответствии с настоящим документом, в органы государственной власти, осуществляющие государственный контроль (надзор) в части соблюдения стандартов раскрытия соответствующей информации, в срок, не превышающий 15 дней со дня ее опубликования. Субъекты рынков электрической энергии, осуществляющие деятельность в сферах деятельности субъектов естественных монополий, направляют указанную информацию также в Федеральную службу по тарифам.

На территориях, на которых отсутствует доступ к сети Интернет, информация раскрывается путем опубликования в официальных печатных изданиях.

Пунктами 9, 9(1), 10, 10(1), 10(2) Стандартов установлены виды и способы опубликования подлежащей раскрытию информации.

Кроме того, пунктами 11, 11(1) – 11(6), 12 Стандартов установлены виды и способы размещения подлежащей раскрытию информации сетевыми организациями.

Судом первой инстанции правильно установлено, что МКП "Ростгорсвет" относится к сетевым организациям по смыслу положений Стандартов, в связи с чем обязано соблюдать требования вышеназванных пунктов Стандартов.

Факт наличия соответствующих обязанностей, а также нарушения предприятием вышеуказанных положений Стандартов подтверждается материалами дела и не оспаривается по существу заявителем. В частности, событие правонарушения, нормы, нарушенные предприятием, а также вина заявителя в совершении вмененного ему правонарушения подтверждается письмом МКП «Ростгорсвет» от 22.10.2013 №1726, протоколом об административном правонарушении.

Обосновывая заявленные требования, предприятие ссылается на наличие оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного. В числе обстоятельств, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, названы следующие: опубликование необходимой информации в печатном издании, расторжение договора о создании Интернет сайта из-за невыполнения контрагентом своих обязательств по договору о создании сайта; доказательства обеспечения публикации необходимых сведений на сайте на момент слушания дела в суде первой инстанции. Кроме того, заявитель ссылается на то, что нарушение требований Стандартов по опубликованию сведений произошло по вине сотрудника предприятия, который привлечен к дисциплинарной ответственности. Также заявитель указывает, что в редких случаях вступает в правоотношения с потребителем, в связи с чем неразмещение информации не могло нарушить права потребителей.

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Правонарушение может быть признано малозначительным только в исключительных случаях при наличии обстоятельств, которые по результатам оценки правоприменительного органа (органа, привлекающего к ответственности либо суда в ходе проверки законности и обоснованности постановления о привлечении к административной ответственности) свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Соответствующие разъяснения о порядке применения статьи 2.9 КоАП РФ содержатся в пунктах 17, 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В этой связи суд, оценив доводы заявителя, пришёл к выводу, что опубликование необходимой информации в печатном издании не может свидетельствовать о малозначительности правонарушения. Данное обстоятельство свидетельствует о частичном исполнении предприятием своих обязанностей, установленных Стандартами, но не подтверждает довод заявителя о малозначительности, а может быть принято во внимание при оценке степени вины правонарушителя в целях определения соразмерного совершению правонарушения вида наказания в пределах, установленных санкцией нормы КоАП РФ. Согласно материалам дела предприятию назначено минимальное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Обстоятельство совершения правонарушения, связанное с невыполнением контрагентом МКП «Ростгорсвет» своих обязательств по договору о создании сайта, в результате чего соответствующие подлежащие раскрытию сведения не были опубликованы на Интернет сайте, подлежит оценке в рамках вопроса о вине юридического лица в совершении вмененного ему правонарушения. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом предприятие, как субъект предпринимательской деятельности, обязан предпринять все необходимые действия для надлежащего выбора своего контрагента, от действий которого зависит исполнение иных, в том числе публичных обязанностей. При этом юридическое лицо не вправе ссылаться на ненадлежащие действия контрагентов как доказательство невозможности исполнения возложенных на него законом публичных обязанностей. Таким образом, ненадлежащее исполнение контрагентом своих обязанностей по договору о создании Интернет сайта  не может являться основанием для освобождения предприятия от административной ответственности.

Ссылка заявителя на то, что им представлены доказательства обеспечения публикации необходимых сведений на сайте на момент слушания дела в суде первой инстанции, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку устранение правонарушения после его выявления не влечет освобождение субъекта правонарушения от ответственности, а учитывается при назначении наказания. Однако, как было указано выше, размер наказания по оспариваемому постановлению соответствует минимальной санкции, предусмотренной статьей 9.15 КоАП РФ.

Довод о том, что нарушение требований Стандартов по опубликованию сведений произошло по вине сотрудника предприятия, который привлечен к дисциплинарной ответственности, также не принимается судом апелляционной инстанции. Юридическое лицо обязано было обеспечить исполнение им обязанностей по раскрытию информации способами, установленными Стандартами, в том числе осуществить необходимую и достаточную степень организации