Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А53-1173/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1173/2014

25 марта 2014 года                                                                             15АП-2442/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Шевченко Д.Б. по доверенности от 29.01.2014,

от ответчиков:

от МКУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону»: представителя Хренкова А.С. по доверенности от 13.11.2013 №ФИ-3163,

от ООО «Донстрой»: представителя Марыняко Н.С. по доверенности от 20.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Батманова Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 27 января 2014 года об отказе в обеспечении иска по делу № А53-1173/2014 (судья Захарченко О.П.)

по иску Батманова Сергея Николаевича

к муниципальному казенному учреждению «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону», обществу с ограниченной ответственностью «Донстрой»

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Славяне»

о признании недействительными результатов торгов,

УСТАНОВИЛ:

Батманов Сергей Николаевич (далее – истец, Батманов С.Н.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» (далее – МКУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону», учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «Донстрой» (далее – ООО «Донстрой») о признании недействительными аукционных торгов на право заключения договора аренды земельного участка площадью 2,0753 га с кадастровым номером 61:44:0000000:154307, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, 6 А, мкр. Северного жилого района, для комплексного освоения в целях жилищного строительства (разрешенное использование – многоквартирные жилые дома, в том числе со встроенными и (или) встроено-пристроенными объектами общественного назначения и (или) культурного, бытового обслуживания).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Славяне» (далее – ООО «Славяне»).

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с протоколом от 14.10.2013 №3/347-1 Батманов С.Н. был признан победителем открытых аукционных торгов на право заключения договора аренды земельного участка площадью 2,0753 га с кадастровым номером 61:44:0000000:154307. Согласно указанному протоколу истец был обязан в течение двадцати дней после дня проведения аукциона перечислить МКУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» сумму в размере 95 317 233 руб. 88 коп. за право заключения договора аренды земельного участка, являющегося объектом торгов. Между тем, в связи с тяжелой болезнью, истец данное условие не выполнил, направил в адрес учреждения письмо с просьбой предоставить отсрочку по оплате приобретенного права аренды.

Проведение повторных торгов на право заключения договора аренды указанного земельного участка 23.12.2013, победителем которых было признано ООО «Донстрой», послужило основанием для обращения Батманова С.Н. в суд с иском по настоящему делу.

Одновременно Батманов С.Н. направил ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер, в котором истец просил:

- запретить ООО «Донстрой» заключать с департаментом имущественно-земельных отношений договор аренды земельного участка площадью 2,0753 га с кадастровым номером 61:44:0000000:154307, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, 6 А, мкр. Северного жилого района, для комплексного освоения в целях жилищного строительства (разрешенное использование – многоквартирные жилые дома, в том числе со встроенными и (или) встроено-пристроенными объектами общественного назначения и (или) культурного, бытового обслуживания);

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области осуществлять государственную регистрацию договора аренды указанного земельного участка.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27 января 2014 года в удовлетворении ходатайства Батманова С.Н. отказано.

Суд указал, что истцом не были представлены доказательства принятия ответчиками мер к заключению договора аренды и его регистрации. Истец не обосновал, каким образом непринятие заявленной обеспечительной меры может повлиять на исполнимость судебного акта в случае удовлетворения иска, не обосновал размер предполагаемого ущерба, который может быть причинен истцу непринятием данной обеспечительной меры. Возможность привлечения инвестиционных средств для освоения спорного земельного участка не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда по заявленным требованиям в случае удовлетворения иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что доказательства принятия мер к заключению договора и его регистрации вытекают из установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения торгов. В связи с этим, указание суда первой инстанции на непредставление истцом соответствующих доказательств является неправомерным. Кроме этого, привлечение инвестиционных средств вкладчиков и кредитных организаций приведет к освоению (строительным работам) на спорном земельном участке, а, следовательно, приведет к затруднению исполнения судебного акта по настоящему делу ввиду возникновения обстоятельств, затягивающих процедуру исполнения судебного акта (регрессные иски, обеспечительные меры, принятые в рамках других дел).

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Донстрой» просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представители учреждения и ООО «Донстрой» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и письменных возражениях.

ООО «Славяне», будучи извещено о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке, представителя в судебное заседание не направило. В отношении указанного лица апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункты 9, 10 постановления от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Таким образом, наличие у суда права на принятие мер по обеспечению иска не означает, что указанные ограничения могут быть наложены в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует исполнению решения суда или повлечет причинение убытков истцу. Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, заявитель должен обосновать причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, представить доказательства в обоснование своих доводов.

Обеспечительные меры принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом по настоящему делу заявлено требование о признании недействительными аукционных торгов на право заключения договора аренды земельного участка площадью 2,0753 га с кадастровым номером 61:44:0000000:154307, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, 6 А, мкр. Северного жилого района, для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Исходя из обстоятельств дела и представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Донстрой» заключать с департаментом имущественно-земельных отношений договор аренды спорного земельного участка, а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области осуществлять государственную регистрацию договора аренды указанного участка, удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции правильным.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание недействительными торгов в случае нарушения порядка их проведения влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Непринятие испрашиваемых истцом обеспечительных мер не сделает невозможным удовлетворение заявленных требований о признании недействительными торгов и не может воспрепятствовать исполнению судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из условий принятия обеспечительных мер.

Удовлетворение заявления истца в отсутствие доказательств, объективно свидетельствующих о наличии оснований для принятия обеспечительных мер по делу, не может отвечать критерию соблюдения баланса интересов сторон спора.

Согласно пункту 28 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации организатор аукциона вправе объявить о проведении повторного аукциона в случаях, если аукцион был признан несостоявшимся либо если не был заключен договор купли-продажи или договор аренды земельного участка с единственным участником аукциона.

Из материалов дела следует, что повторные торги