Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А53-34893/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

направлено требование о расторжении договора ввиду просрочки оплаты арендных платежей и отсутствия договора страхования, не имеет правового значения, поскольку требование о расторжение договора истцом основано на совокупности факторов нарушения арендатором условий договора, что подтверждено материалами дела. Как уже было отмечено, настоящее исковое заявление о расторжении договора поступило в суд первой инстанции 23.04.2013, решение вынесено судом 12.12.2013г., в связи с чем, ответчик был проинформирован о требованиях истца, стороны при рассмотрении спора в суде первой инстанции неоднократно заявляли о возможности мирного урегулирования спора, однако соглашения по данному вопросу не достигли.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что истцом по делу доказан факт неоднократного нарушения ответчиком условий договора аренды, что в силу положений статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для досрочного расторжения договора (пункт 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы РООО «Ростовская областная федерация хоккея с шайбой на льду» фактически сводятся к невозможности расторжения договора аренды ввиду непригодного для использования состояния арендованного имущества. Указанные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку основаниями расторжения спорного договора не является необходимость производства капитального ремонта имущества, либо иные недостатки комплекса. В настоящем случае истец сослался на необходимость расторжения договора ввиду неоднократного нарушения арендатором предусмотренных договором обязанностей по своевременному внесению арендных платежей, использования имущества не по целевому назначению, а также ввиду неисполнения арендатором обязанности по страхованию имущества, установленной пунктом 2.4.13 договора.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт нарушения арендодателем условий договора, в связи с чем, исковые требования о расторжении договора заявлены истцом правомерно.

При таких обстоятельствах, исковые требования о расторжении договора аренды № 3277/1/09 от 03.06.2009 и обязании ответчика передать имущество правомерно удовлетворены судом.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечению к участию в деле Ростовского областного Совета профессиональных союзов, поскольку доказательств нарушение прав указанной организации при рассмотрении настоящего спора не представлено. Настоящий спор касается взаимоотношений истца и ответчика по договору аренды помещения. Ответчик не лишен права исполнения своих обязательств перед Советом профсоюзов по договору аренды имущественного комплекса. По указанным основания подлежит отклонению данное ходатайство в суде апелляционной инстанции.

ЗАО "ЗСК "Спорт-Дон", в свою очередь, заявило встречное исковое требование о признании недействительной сделки об одностороннем досрочном расторжении договора аренды недвижимого имущества № 3277/1/09 от 03.06.2009 года.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной является одним из способов защиты оспоренного либо нарушенного права.

В силу положений 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Истец по встречному иску расценивает отказ от договора как одностороннюю сделку. Между тем, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами. Односторонний отказ от договора возможен только в случаях установленных в законе либо в договоре. Договором односторонний отказ не предусмотрен, при таких обстоятельствах действия арендатора, выраженные в уведомлении 21.09.2012 не породили правовых последствий, в связи с чем, не могут быть оспорены на основании положений статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, встречный иск обоснованно оставлен без удовлетворения.

Доводы жалобы о злоупотреблении правом на стороне истца не нашли своего подтверждения, поскольку изменение предмета, основания иска являются правом истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

 Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2013 по делу №А53-34893/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина