Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 n 15АП-585/2010 по делу n А53-16946/2009 По делу о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2010 г. N 15АП-585/2010
Дело N А53-16946/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Ехлаковой С.В., Барановой Ю.И.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Величко М.Г.
при участии:
от истца: представитель Сиротенко Ю.Н. по доверенности от 19.08.2008 (т. 3, л.д. 11)
от ответчика: представитель Знаменская И.В. по доверенности от 10.08.2009 (т. 2, л.д. 46)
от третьего лица: не явился, извещен (уведомления N 47868, N 47869)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Кошечкина Валерия Алексеевича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 15 декабря 2009 г. по делу N А53-16946/2009 (судья Суденко А.А.)
по иску индивидуального предпринимателя Кошечкина Валерия Алексеевича
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Терминал"
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Праймери Дон"
о взыскании ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
индивидуальный предприниматель Кошечкин Валерий Алексеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - общество) о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора N 65/08 от 14.07.2008 в размере 1 928 610 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104734 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и расходов на оплату государственной пошлины.
Иск мотивирован тем, что общество ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по размещению и хранению разгруженного с судна товара (плит древесноволокнистых), в результате чего произошла его порча по причине намокания на открытой площадке.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Праймери Дон".
Решением 15.12.2009 в иске отказано. Суд посчитал, что невозможно установить действительную волю сторон при заключении договора N 65/08 от 14.07.2008, направленную именно на хранение груза, а последующее поведение сторон не свидетельствует о принятии обществом товара на хранение от предпринимателя, как нет и доказательств передачи плит древесноволокнистых ответчику. По мнению суда первой инстанции, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между какими-либо виновными действиями общества и наступившим у предпринимателя ущербом, не представлены в материалы дела документы, подтверждающие недостачу товара, а также стоимость поврежденной партии товара.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению предпринимателя, судом не учтено, что предметом договора N 65/08 от 14.07.2008 г. является выполнение обществом погрузочно-разгрузочных работ на причальной стенке с размещением и хранением груза, в том числе в крытых складах (пункты 1.1., 4.2 договора). Повреждение древесноволокнистых плит вследствие их намокания (в период значительных осадков с 26.07.2008 по 27.07.2008) в зоне, определенной самим обществом на открытой площадке (после обильных осадков часть плит была перемещена в крытый склад) после выгрузки с теплохода "АТРИЯ" груза произошло по вине ответчика, так как он является профессионалом на рынке оказания услуг по перевалке и хранению груза и должен был обеспечить надлежащие условия размещения и хранения портящегося под воздействием влаги груза. Характер ущерба и невозможность использования испортившегося товара по назначению зафиксированы торгово-промышленными палатами Ростовской и Нижегородской областей по результатам нескольких (6-ти) внесудебных экспертиз, размер ущерба подтверждается составленной калькуляцией исходя из цены плит, установленной международным контрактом турецкой стороной, размером понесенных транспортных расходов по доставке и возврату испорченного товара и расходами на проведение внесудебных экспертиз.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве. По мнению общества, возможность оказания услуг по хранению действительно была предусмотрена договором, однако данная услуга была выделена отдельно; предприниматель не доказал факт передачи товара именно на хранение; расчет убытков исходя из цены плит древесноволокнистых по условиям контракта не может быть принят, поскольку необходимо применять действующие цены на момент вынесения решения суда; характер и причины повреждения груза и сумма убытков может быть установлена только в ходе проведения судебной, а не иной экспертизы с предупреждением эксперта об уголовной ответственности. К отзыву и дополнениях к нему в материалы дела обществом представлено заключение о рыночной стоимости плит древесноволокнистых производства фирмы YILDIZ ENTEGRE AGAC SAN.VE.TIC A.S. (Турция) по состоянию на 12.08.2009 г., составленное 26.03.2010 Торгово-промышленной палатой Ростовской области (эксперт Тарасов В.В.).
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом 01.04.2008 г. между Yildiz Entegre Agac San. Ve Tic, A.S. OSB NO:5 ARSLANBEY (продавец) и предпринимателем Кошечкиным В.А. (покупатель) был заключен международный контракт N RU/25627912/00001 (л.д. 17-27, т. 1) на поставку плит древесноволокнистых средней плотности на условиях FOB IGSAS PORT/KOCAELI- Турция (ИНКОТЕРМС-2000).
Из пункта 1.2 контракта следует, что номенклатура, количество, цена, сумма поставки указываются в приложениях к контракту и являются его неотъемлемой частью.
Из приложения N 2 к контракту N RU/25627912/00001 (л.д. 28, т. 1) и Инвойса (л.д. 29, т. 1) следует, что стороны договорились о поставке плит древесноволокнистых средней плотности, шлифованных RAW MDF, без механической обработки и облицовки, без пазов и технических отверстий на условиях FOB IGSAS PORT/KOCAELI - Турция, период поставки июнь - июль 2008 г. на общую сумму 932 688,80 долларов США, а именно: 06x2100x2800 мм RAW MDF в количестве 2280 шт., по цене за штуку 14,12 долларов США, на сумму 32193,60 долларов США; 08x2100x2800 мм RAW MDF в количестве 2160 шт., по цене за штуку 16,36 долларов США, на сумму 35337,60 долларов США; 10x2100x2800 мм RAW MDF в количестве 9240 шт., по цене за штуку 19,51 долларов США, на сумму 180272,40 долларов США; 12x2100x2800 мм RAW MDF в количестве 720 шт., по цене за штуку 22,63 долларов США, на сумму 16293,60 долларов США; 16x2100x2800 мм RAW MDF в количестве 5445 шт., по цене за штуку 29,60 долларов США, на сумму 161172,00 долларов США; 18x2100x2800 мм RAW MDF в количестве 4080 шт., по цене за штуку 32,48 долларов США, на сумму 132518,40 долларов США; 22x2100x2800 мм RAW MDF в количестве 1590 шт., по цене за штуку 43,76 долларов США, на сумму 69578,40 долларов США; 25x2100x2800 мм RAW MDF в количестве 4140 шт., по цене за штуку 51,52 долларов США, на сумму 213292,80 долларов США; 30x2100x2800 мм RAW MDF в количестве 1500 шт., по цене за штуку 61,34 долларов США, на сумму 92010,00 долларов США.
Ввоз товара из-за границы в соответствии с условиями контракта N RU/25627912/00001 весом 2201380 кг, в количестве 661 паллета на теплоходе ATRIA в порт Ростов-на-Дону подтверждается коносаментом от 12.07.2008 (л.д. 31, т. 1) с отметками капитана теплохода, начальника причального комплекса ООО "Праймери Дон", отметкой Ростовской таможни "товар поступил" 21.07.2008, и отметкой Ростовской таможни "выпуск разрешен" 24.07.2008.
Как установлено судом, работы по выгрузке и размещению принадлежащего предпринимателю товара с использованием причальной стенки, принадлежащей ООО "Праймери Дон" производились обществом с ограниченной ответственностью "Терминал" на основании договора N 65/08 от 14.07.2008 г., по которому ООО "Терминал" (исполнитель) приняло на себя обязанность (пункты 1.1, 1.2) выполнить работы/оказать услуги по погрузке, разгрузке, перегрузке, взвешиванию, размещению и хранению груза на территории, принадлежащей исполнителю по адресам: город Ростов-на-Дону, улица 1-я Луговая 17, 1-я Луговая, 30 "б", а заказчик обязался оплатить исполнителю (пункт 4.1) 670 рублей в том числе НДС за 1 тонну груза, обработанную по варианту "судно-склад- ж.д. вагон", 360 рублей в том числе НДС за 1 тонну груза, обработанную по варианту "судно-склад-автотранспорт".
При этом, по мнению апелляционного суда, вывод суда первой инстанции о том, что услуга по хранению не входила в предмет договора N 65/08 от 14.07.2008 г. и в комплекс услуг, предоставляемых исполнителем при производстве погрузочно-разгрузочных работ исходя из толкования его условий, следует признать неверным, поскольку пунктом 4.2 договора прямо предусмотрено, что заказчик оплачивает хранение груза в крытых складах, стоимость хранения груза составляет: в течение 30 суток с даты, следующей за датой принятия груза бесплатно, от 31 до 45 суток-2 рубля 50 копеек в том числе НДС за метр. тонну в сутки, свыше 45 суток - 3 рубля 75 копеек в, в том числе НДС за метр. тонну в сутки.
Кроме того, пунктами 2.6, 2.12, 2.15 предусмотрено, что заказчик вправе хранить единовременно на промышленном складе не более 4000 (четыре тысячи) тонн груза ("норматив хранения"), прием груза для разгрузки-погрузки на судно от заказчика исполнителем осуществляется на территории исполнителя, прием груза осуществляется в месте его складирования, качество и правильность разгрузки погрузки подтверждается актом, подписываемым администрацией судна.
Из представленного в материалы дела отчета инспекции реф. N R0123 ООО "Интер Флот Сервис" следует, что выгрузка производилась ООО "Терминал" в период с 18 по 21.07.2008 при помощи одного портального крана, оснащенного ремнями, на подъезжающие грузовики, а также на площадку ООО "Терминал". Из отчета следует, что капитану судна рекомендовано внести в коносамент следующую информацию: в трюме N 1 механические повреждения упаковки имеют 115 паллет, порыв крепежной ленты 80% груза, замятые края груза 8 паллет; в трюме N 2 механические повреждения упаковки 184 паллеты, отсутствие крепежной ленты 85% груза, замятые края груза 10 паллет, замасленность упаковки 2 паллеты; в трюме N 3 механические повреждения упаковки 10 паллет, отсутствие крепежной ленты 20% груза, замятые края груза 4 паллеты; в трюме N 4 механические повреждения упаковки 10 паллет, отсутствие крепежной ленты 25% груза, замятые края груза 3 паллеты.
Отчетом реф. N R0123 ООО "Интер Флот Сервис" зафиксировано, что в трюмах судна паллеты складированы в 2-4 яруса, каждая паллета находится в горизонтальном положении на деревянных брусьях, и не имеет следов контакта с жидкостью.
Актом выгрузки от 21.07.2008, составленным с участием инспектора "Интер Флот Сервис", администрации судна "АТРИЯ", представителя порта и предпринимателя подтверждается выгрузка 661 паллеты из трюмов теплохода (л.д. 33, т. 1).
Генеральным актом от 21.07.2008 г. (л.д. 40, т. 1), составленным с участием капитана теплохода ATRIA, представителя ООО "Праймери Дон" и Речного порта Ростов-на-Дону подтверждается, что в период с 18.07.2008 с 09 ч. 45 мин. по 21.07.2008 в 02 ч. 30 мин. из теплохода ATRIA выгружен и принят следующий груз - плиты древесноволокнистые: 06x2100x2800 мм RAW MDF в количестве 2280 шт.; 08x2100x2800 мм RAW MDF в количестве 2160 шт.; 10x2100x2800 мм RAW MDF в количестве 9240 шт.; 12x2100x2800 мм RAW MDF в количестве 720 шт.; 16x2100x2800 мм RAW MDF в количестве 5445 шт.; 18x2100x2800 мм RAW MDF в количестве 4080 шт.; 22x2100x2800 мм RAW MDF в количестве 1590 шт.; 25x2100x2800 мм RAW MDF в количестве 4140 шт.; 30x2100x2800 мм RAW MDF в количестве 1500 шт. Вес нетто 2134680 кг, вес брутто 2201380 кг, объемом 2800,00 куб. м, 661 паллета. В акте имеются отметка, что в процессе выгрузки не составлялись акты-извещения на недостачи или излишки, расхождения. Также в акте не отражено, что груз мог иметь следы намокания.
Сторонами не оспаривается, что 22.07.2008 г. общество выставило в адрес предпринимателя счет N 248 (л.д. 41, т. 1) на оплату погрузочно-разгрузочных работ 2201,38 тонн на сумму 792 496 руб. 80 коп., который оплачен предпринимателем согласно платежного поручения N 044 от 25.07.2008 (л.д. 78, т. 2). Также согласно платежного поручения N 2305 от 18.08.2008 на сумму 19499 рублей 50 коп. предпринимателем оплачен счет общества за инспекцию выгрузки груза с теплохода "АТРИЯ".
Предприниматель, установив, что в ходе дальнейшей отгрузки плит, полученных из Турции, с территории ООО "Терминал" через перевозчика ООО "Меридиан-Ростов" покупатели (ОАО "Ульяновский мебельный комбинат", г. Ульяновск, ООО "МК Профиль", Владимирская область, д. Демидово) отказываются принимать его груз, ссылаясь на его непригодность ввиду намокания, обратился к обществу с претензией исх. N 231 от 01.08.2008 (л.д. 49, т. 1), в которой просил выяснить состояние груза, отправленного в адрес грузополучателей через указанного перевозчика и причины отказа принимать плиты. В претензии исх. N 237 от 01.08.2008 (л.д. 52, т. 1) в адрес общества предприниматель указал на то, что из информации перевозчика (водитель Голубев) следует, что при погрузочных работах на отправку груза выявлено, что груз имеет следы повреждения влагой. Из письма транспортно-экспедиционной компании ООО "Меридиан-Ростов" (л.д. 51, т. 1) следует, что со слов водителя Голубева В.С. погрузка производилась на открытой площадке, принимаемый груз имел повреждение упаковки, заменить на другой водителю не предоставили возможности.
Из представленной в материалы дела справки Государственного учреждения "Ростовский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" исх. N 09-02/2249 от 09.11.2009 (л.д. 125, т. 2) следует, что 26.07.2008
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 n 15АП-476/2010 по делу n А32-19868/2009 По делу о признании права собственности на объекты недвижимости.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также