Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А32-30305/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-30305/2013

26 марта 2014 года                                                                             15АП-1316/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Смотровой Н.Н., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Южного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни: Худяковой Ольги Борисовны по доверенности от 27.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2013 по делу № А32-30305/2013

принятое в составе судьи Любченко Ю.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Скай Вин"

к Южному акцизному таможенному посту Центральной акцизной таможни

о признании незаконными действий по отказу в принятии таможенной стоимости товаров

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Скай Вин» (далее – ООО «Скай Вин», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южному акцизному таможенному посту Центральной акцизной таможни (далее – таможенный орган, таможенный пост) о признании незаконными действий по отказу в применении первого метода определения таможенной стоимости и ее корректировке по декларациям на товары (далее – ДТ) № 10009242/250613/0001526, № 10009242/260613/0001527, № 10009242/260613/000 1532, № 10009242/030713/0001595, обязании таможенного органа устранить нарушения прав общества путем принятия метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами по названным декларациям.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем основания для корректировки таможенной стоимости у таможенного органа отсутствовали.

Не согласившись с принятым судебным актом, Южный акцизный таможенный пост Центральной акцизной таможни обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил решение суда от 16.12.2013 отменить. В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган указывает, что в отношении ДТ № 10009242/250613/0001526, № 10009242/260613/000 1527, № 10009242/030713/0001595 Южный акцизный таможенный пост не совершал действий по отказу в применении первого метода определения таможенной стоимости. Решения о корректировке таможенной стоимости по названным ДТ принимались Центральной акцизной таможней, которая является самостоятельным юридическим лицом.  Декларантом не представлены дополнительно запрошенные таможенным органом документы: экспортные декларации; документы, касающиеся коммерческих взаимоотношений производителя товара и продавца.  В спецификациях и инвойсах не определены условия оплаты за товар. Заявленная декларантом таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень. Бланки КТС и ДТС-2 заполнены декларантом самостоятельно.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании 18.03.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлено протокольное определение о перерыве до 25.03.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как видно из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта от 06.06.2011 № BCG-SW11, заключенного с компанией «Бэст Кастел Груп Лимитед» (Китай), ООО «Скай Вин» закупало и ввозило в Российскую Федерацию товар – мотороллеры.

В таможенном отношении товар оформлен по декларациям на товары № 10009242/250613/0001526, № 10009242/260613/0001527, № 10009242/2606 13/0001532, № 10009242/030713/0001595. Таможенная стоимость товара определена декларантом по 1 методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем у общества были запрошены дополнительные документы, в том числе: прайс-листы производителей товаров; экспортные декларации страны отправления; документы  по оприходованию товара и оплате предыдущих поставок; договоры о реализации товара на внутреннем рынке (решения о проведении дополнительной проверки от 27.06.2013, от 05.07.2013, 28.06.2013).

Полагая, что действия таможенного органа по отказу в принятии заявленной обществом таможенной стоимости ввезенного товара являются незаконными, ООО «Скай Вин» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Признавая незаконными действия  Южного акцизного таможенного поста по отказу в применении первого метода определения таможенной стоимости товара по ДТ № 10009242/250613/0001526, № 10009242/260613/0001527, № 10009242/030713/000 1595 и обязывая таможенный пост применить первый метод определения таможенной стоимости, суд первой инстанции не учел следующего.

Из материалов дела следует, что решения о проведении дополнительной проверки от 05.07.2013 и 28.06.2013 и решения о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10009242/250613/0001526, № 10009242/260613/0001527, № 10009242/030713/000 1595 приняты Центральной акцизной таможней.

Таким образом, Южным акцизным таможенным постом не совершались действия по отказу в применении первого метода определения таможенной стоимости товара по ДТ № 10009242/250613/0001526, № 10009242/260613/0001527, № 10009242/0307 13/0001595.

Составление таможенным постом расчетов суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по данным декларациям и выставление соответствующих требований об уплате дополнительно начисленных таможенных платежей не свидетельствует о совершении действий по отказу в принятии заявленной таможенной стоимости по первому методу.

Отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости и ее корректировке совершен посредством принятия решений о корректировке таможенной стоимости, в которых указано на невозможность определения таможенной стоимости по первому методу таможенной стоимости. 

Обязывая Южный акцизный таможенный пост устранить нарушения прав общества путем применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами по названным декларациям, суд первой инстанции указывает на необходимость устранить нарушения прав общества лицом, которое данное нарушение не допускало.  

Поскольку соответствующие решения по ДТ № 10009242/250613/0001526, № 10009242/260613/0001527, № 10009242/030713/0001595 приняты Центральной акцизной таможней, следовательно, в удовлетворении требований ООО «Скай Вин» в указанной части надлежит отказать.

Вместе с тем, по ДТ № 10009242/260613/0001532 решение о корректировке таможенной стоимости принято Южным акцизным таможенным постом.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" указано, что основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Из материалов дела следует, что основанием отказа в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило недостаточное документальное подтверждение заявленной обществом стоимости товара.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара по ДТ № 100092 42/260613/0001532 ООО «Скай Вин» представило таможенному органу необходимые документы, в том числе:

- контракт от 06.06.2011 № BCG-SW11 (т. 1 л.д. 21-26);

- дополнительное соглашение к контракту от 21.01.2013 № 5 (т. 1 л.д. 27);

- паспорт сделки № 11070041/2225/0000/2/0 от 26.07.2011 (т. 1 л.д. 28-29);

- инвойсы от 29.04.2013 № BGDM53 и № BGDM52 (т. 1 л.д. 71, 75);

- упаковочные листы от 29.04.2013 (т. 1 л.д. 72, 76);

- спецификации от 29.04.2013, от (т. 1 л.д. 73-74, 77-78).

Материалами дела подтверждается, что общество оплатило компании «Бэст Кастел Груп Лимитед» (Китай) денежные средства за товары, поставленные по ДТ № 100 09242/260613/0001532 согласно соответствующей сумме размера общей фактурной стоимости, указанной в графе № 22 декларации, и суммам, указанным в инвойсах компании-поставщика.

Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в декларации на товары, подтверждается представленной в материалы дела ведомостью банковского контроля и таможенным органом документально не опровергнут (т. 1 л.д. 93-101).

В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на непредставление обществом истребованных таможней дополнительных документов.

Между тем, положения статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 176 этого же Кодекса, указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.

Непредставление заявителем экспортной декларации страны отправления и прайс-листа фирмы-изготовителя товаров не свидетельствует о недостоверности заявленной в ходе таможенного декларирования стоимости товара, подтвержденной соответствующими документами.

Документы о постановке товара на учет и реализации их на внутреннем рынке являются внутренними документами заявителя, не подтверждающими таможенную стоимость товара.

Документы, касающиеся коммерческих взаимоотношений производителя товара и продавца, не могут подтверждать величину заявленной декларантом таможенной стоимости товара.

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту от 06.06.2011 № BCG-SW11, судом не выявлено.

Из представленного декларантом пакета документов следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Таможня в апелляционной жалобе указывает, что  в спецификациях и инвойсах не определены условия оплаты за товар.

Между тем, условия оплаты товара согласованы сторонами в разделе 7 контракта от 06.06.2011 № BCG-SW11.

Довод заявителя жалобы о том, что декларант самостоятельно заполнил бланки КТС и ДТС-2, а таможенный орган согласился с корректировкой, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не имеющий правового значения, поскольку указанное обстоятельство не лишает общество права обжаловать решение таможенного органа о принятии скорректированной обществом таможенной стоимости спорного товара. Кроме того, согласие на корректировку с применением шестого метода было дано обществом именно в связи с непринятием таможней заявленной таможенной стоимости