Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А53-19263/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19263/2013

26 марта 2014 года                                                                             15АП-1605/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ГОУ «КУЦБ «Бекет»: Рвачев Алексей Петрович, паспорт, по доверенности от 01.09.2013,

от Ростовского УФАС: Шелягина Лариса Витальевна, удостоверение, по доверенности от 19.03.2014 №27,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения «Казачий учебный центр безопасности «Бекет»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2013 по делу № А53-19263/2013,

принятое судьей Бондарчук Е.В.

по заявлению Негосударственного образовательного учреждения «Казачий учебный центр безопасности «Бекет»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании недействительным решения,

при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью  «РТС-Тендер», ГКУ Ростовской области «Центр занятости населения города Ростова-на-Дону»,

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное учреждение «Казачий учебный центр безопасности «Бекет» (далее – НОУ «КУЦБ «Бекет») обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – Ростовское УФАС) о признании недействительным решения от 17.06.2013 №РНП-61-58 о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью  «РТС-Тендер», ГКУ Ростовской области «Центр занятости населения города Ростова-на-Дону».

Решением суда от 27.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что оспариваемый ненормативный акт антимонопольного органа вынесен в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов заявителя по делу.

Не согласившись с  принятым судебным актом, учреждение оспорило его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что им были приняты все необходимые меры для заключения контракта, в том числе в адрес заказчика направлен контракт на бумажном носителе. Кроме того, учреждение указывает в жалобе, что им были приняты меры для исполнения контракта в виде получения необходимых лицензий, подготовки помещений.

 В судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц.

Представитель ГОУ «КУЦБ «Бекет» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования общества.

Представитель Ростовского УФАС в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 28.03.2013 на официальном сайте www.zakupki.gov.in заказчик -  ГКУ Ростовской области «Центр занятости населения города Ростова-на-Дону» разместил извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме №0358200029113000094 «Оказание образовательных услуг по профессиональной подготовке охранников из числа безработных граждан для получения 6 разряда». Начальная (максимальная) цена контракта составляет 164 777,94 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 12.04.2013 №0358200029113000094/3 победителем признано Негосударственное образовательное учреждение «Казачий учебный центр безопасности «Бекет».

17.04.2013 заказчиком оператору электронной площадки был направлен проект договора для подписания Учебным центром «Бекет».

По состоянию на 22.04.2013 ГОУ «КУЦБ «Бекет» не подписало договор.

03.06.2013 в Ростовское УФАС поступило обращение заказчика о признании Негосударственного образовательного учреждения «Казачий учебный центр безопасности «Бекет» уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме №0358200029113000094, а также о внесении сведений в отношении учреждения «Бекет» в Реестр недобросовестных поставщиков.

17.06.2013 Ростовским УФАС вынесено решение №РНП-61-58 о внесении сведений о ГОУ «КУЦБ «Бекет» в реестр недобросовестных поставщиков.

Считая незаконным решение антимонопольного органа, учреждение оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

Материалами дела не подтверждено наличие данных условий недействительности решения антимонопольного органа.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.

В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Размещение заказа в соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ может осуществляться как путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, так и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В соответствии с частью 1 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных настоящей статьёй, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со статьёй 41.11 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно части 4 статьи 41.12 Федерального закона №94-ФЗ в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 названной статьи протокол разногласий.

Пункт 4.2 статьи 41.12 Федерального закона №94-ФЗ предусматривает, что в течение трех дней со дня получения от оператора электронной площадки протокола разногласий участника открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, заказчик, уполномоченный орган рассматривают данный протокол разногласий и без подписи заказчика направляют доработанный проект контракта оператору электронной площадки либо повторно направляют оператору электронной площадки проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания участника открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт.

Частью 4.6 статьи 41.12 Федерального закона №94-ФЗ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных частями 4.2 и 4.4 настоящей статьи, в течение трёх дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени этого участника открытого аукциона, а также документ об обеспечении исполнения контракта, подписанный электронной цифровой подписью указанного лица, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Частью 11 статьи 41.12 Федерального закона №94-ФЗ предусмотрено, что участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признаётся уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьёй, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Повторно изучив материалы дела с учетом приведенных положений законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение Ростовского УФАС от 17.06.2013 №РНП-61-58 принято в соответствии с Законом №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и не нарушает права и законные интересы ГОУ «КУЦБ «Бекет», поскольку материалами дела подтверждается уклонение учреждения от заключения контракта.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы учреждения о том, что заявителем были приняты все необходимые меры для заключения контракта, в том числе в адрес заказчика направлен контракт на бумажном носителе.

Из материалов дела следует, что контракт в электронном виде был подписан учреждением 22.04.2013, однако не был отправлен заказчику по техническим причинам.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства технического сбоя при работе электронной площадки.

Согласно объяснениям специалиста, установившего программное обеспечение учреждению «Бекет», возникшая ситуация могла быть вызвана некорректной работой интернет-браузера, установленного на компьютерном оборудовании учреждения (л.д. 45 том 1).

В объяснении указано, что у учреждения был установлен интернет-браузер Internet Explorer 10 версии.

При этом, согласно инструкции электронной торговой площадки «РТС-тендер» по настройке браузера, работа должна осуществляться с использованием интернет-браузера Internet Explorer не ниже 6 версии. Торговой площадкой в инструкции сделано примечание о том, что при использовании последних версий – 9-й версии корректная работа не гарантируется (л.д. 49 том 1).

Учреждением «Бекет» в материалы дела не представлено доказательств принятия всех возможных мер по настройке используемого программного обеспечения, в том числе переустановке интернер-браузера (установке Internet Explorer версий 6, 7, 8) с учетом рекомендаций электронной торговой площадки.

Неопытность специалиста учреждения, а также последующее принятие мер, направленных на обеспечение исполнения контракта, не являются в силу закона обстоятельствами, исключающими признание учреждения уклонившимся от заключения контракта.

Закон №94-ФЗ не определяет в качестве критерия возможности принятия решения об уклонении участника аукциона от заключения контракта факт доказанности умышленной формы вины участника в неисполнении обязанности по своевременному заключения контракта.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской