Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А53-19263/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

ГОУ «КУЦБ «Бекет», являясь лицом, осуществляющим на свой риск предпринимательскую деятельность и будучи добросовестным участником аукциона, проводимого в рамках Закона №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», должно было принять меры к изучению условий аукциона и требований Закона, касающихся заключения контракта по результатам аукциона, в том числе в технической части исполнения обязанности по подписанию электронной версии контракта и направления его заказчику.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного заказа и подавая соответствующую заявку, участник аукциона несет риск наступления неблагоприятных последствий, предусмотренных Законом, в случае совершения им действий (бездействий) противоречащих требованиям этого Закона и приведших в том числе, к невозможности заключения с ним контракта.

Антимонопольным органом сделан обоснованный вывод о том, что Учреждение не проявило той минимальной степени заботливости и осмотрительности, какую можно было бы ожидать от любого участника имущественного оборота, и не приняло очевидных мер в целях надлежащего исполнения обязательств (изучение закона относительно способов заключения контракта, сроков заключения контракта).

Учреждением не представлено доказательств отсутствия у него возможности ознакомления с требованиями закона и инструкциями электронной торговой площадки.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что невозможность своевременного заключения контракта со стороны участника аукциона была вызвана независящими от него причинами, обстоятельствами объективного характера.

Учреждением также не было принято мер по незамедлительному сообщению заказчику о причинах ненаправления контракта в пределах установленного срока.

Таким образом, Ростовское УФАС приняло обоснованное и соответствующее закону решение о включении ГОУ «КУЦБ «Бекет» в реестр недобросовестных поставщиков.

Иным доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, основания для пересмотра которой судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы ГОУ «КУЦБ «Бекет», изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ,  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований учреждения, поскольку установленные ст. 201 АПК РФ основания для признания незаконным решения Ростовского УФАС от 17.06.2013 №РНП-61-58 отсутствуют.

Таким образом, решение суда от 27.12.2013 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 1000 рублей, излишне уплаченная при обращении с апелляционной жалобой, подлежит возврату  ГОУ «КУЦБ «Бекет» из федерального бюджета на основании ст.ст. 333.21, 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 декабря 2013 года по делу А53-19263/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Негосударственному образовательному учреждению «Казачий учебный центр безопасности «Бекет» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

О.А. Сулименко