Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А53-4377/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подлежит страховое возмещение в размере 7 449 руб. за вычетом выплаченной суммы (16 555 руб. – 9106 руб.).

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о неприменении судом срока исковой давности, который на момент обращения в суд действительно является пропущенным, поскольку  с даты ДТП - 23.02.2010 г. и до обращения в суд с рассматриваемым  иском – 06.03.2013 трехлетний срок истек.

Вместе с тем, о применении срока исковой давности ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось.

Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Таким образом, обращение истца в суд за пределами срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске только при наличии соответствующего заявления.

Судебная коллегия не принимает во внимание довод ответчика о невозможности заявления соответствующего ходатайства о применении срока исковой давности, в связи с ненаправлением в адрес ответчика копии иска, с содержанием которого, соответственно, ответчик не смог ознакомиться.

Указанный довод опровергается представленными в материалы дела самим же ответчиком доказательствами, в частности, копией иска, приложенной к жалобе, которая имелась в распоряжении ответчика.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик был надлежаще /т. 1 л.д. 95/ извещен судом о рассмотрении  иска, ответчик совершал процессуальные действия в  рамках рассмотрения дела судом первой инстанции (направлял ходатайства /т. 1 л.д. 110/, следовательно, имел возможность ознакомиться с материалами дела  и представить соответствующие возражения на иск, в том числе относительно применения срока исковой давности, однако не воспользовался процессуальной указанной возможностью.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, отсутствуют правовые основания применения срока исковой давности к рассматриваемому требованию.

Как следует из материалов дела, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в порядке п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в обоснование представлен расчет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Вопреки доводам жалобы, требования истца ответчиком в установленный срок не исполнены.

Как следует из расчета истца, им взыскивается неустойка за период с 17.06.2010 г. по 25.02.2013г. в размере 7625,09 руб.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и обоснованно признан арифметически неправильным, поскольку согласно методике расчета (7449 руб.*7,75%/75*984дн.) сумма неустойки должна составлять: 7574,14 руб.

С учетом произведенного перерасчета суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требовании истца об уплате неустойки в размере 7574,14 руб.

При рассмотрении жалобы истцом не заявлено возражений относительно необоснованности решения суда в  указанной части.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, о чем заявлено в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик не заявлял в суде первой инстанции такого ходатайства о снижении неустойки, таким образом, отсутствуют основания для ее снижения судом апелляционной инстанции.

При этом оценка довода о невозможности совершении соответствующих процессуальных действий ответчиком, дана судом апелляционной инстанции выше, в ходе рассмотрения довода о не направлении в адрес ответчика копии искового заявления.

При этом контррасчет неустойки ответчиком не представлен, а равно и доказательства принятия мер по исполнения требований истца в целях минимизации размера неустойки.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2013 по делу № А53-4377/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

                                                                                                        Н.В. Шимбарева