Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А32-28038/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, перечень исполнительных действий, которые надлежит совершить судебному приставу-исполнителю, не является исчерпывающим.

Несовершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Из материалов дела следует, что в целях исполнения требований исполнительного листа, выданного арбитражным судом по делу № А57-4680/2012, судебным приставом-исполнителем Лабинского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю Яценко А.-М.И. для отыскания имущества должника в соответствующие органы направлены запросы о предоставлении информации о наличии у должника недвижимого имущества, расчетных счетов, автотранспорта:

- запросы от 16.07.2012, 14.12.2012 и 31.01.2013 в банки КБ «Кубань кредит» ООО, ОАО «Екатеринский», ОАО «Крайинвестбанк», ОАО «Россельхозбанк», ОАО АКБ «Центринвест», ФАКБ «Российский капитал», Банк «Первомайский», ООО «Содействие» о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах. В службу судебных приставов по результатам рассмотрения запросов поступили ответы: от КБ «Кубань кредит» ООО 24.07.2012 и 05.02.2013; от банка «Первомайский» 06.06.2012, 14.01.2013 и 15.02.2013; от ОАО «Россельхозбанк» 14.01.2013; от ОАО «Екатеринский» 08.02.2013; от ОАО АКБ «Центринвест» 25.12.2012 и 20.02.2013; от ФАКБ «Российский капитал» 27.12.2012 и 20.02.2013 об отсутствии счетов;

- запросы от 16.07.2012 и 14.12.2012 в краевую техническую инвентаризацию краевое БТИ о наличии недвижимого имущества;

- запросы от 16.07.2012 и 14.12.2012 в ГИБДД г. Лабинск о наличии зарегистрированного за должником автомототранспорта (т.1 л.д. 165). Получен ответ 14.08.2012 о зарегистрированных автомобилях ГАЗ 33021 г/н Р 233 CX 93 и KIA ED (CEE’D) г/н В 238 ХС 93 ;

- запросы от 16.07.2012 и 14.12.2012 в УФМС г. Лабинска о месте регистрации должника и адресе выбытия (в случае снятия с регистрационного учета). Получена адресная справка от 14.12.2012 о регистрации Цаповой Р.Н. с 1 декабря 2006 года по адресу: Краснодарский край, г. Лабинск, ул. О. Кошевого, д.42;

- запрос от 14.12.2012 в УФРС о наличии недвижимого имущества;

- запрос от 31.01.2013 в Государственную инспекцию по маломерным судам Краснодарского края о наличии маломерных судов;

- запросы от 31.01.2013 в нотариальную палату, нотариусам Леоновой С.А. и Алексейченко Е.А. о предоставлении информации о приобретении наследственных прав, а также о заключении договоров по найму, аренде движимого или недвижимого имущества. Поступил ответ от 08.02.2013 от нотариуса Алексейченко Е.А. о том, что нотариальные действия с 2005 года не производились;

- запросы от 31.01.2013 в агентство ООО «Росгосстрах» и Фонд Социального страхования о наличии заключенных с должником договоров страхования и об объектах страхования.

В материалах исполнительного производства имеется извещение от 04.07.2012 о вызове на прием Цаповой Р.Н. к судебному приставу-исполнителю 09.07.2012 в 11:00 по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе  (т.1 л.д. 156).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по адресу регистрации должника и составлен акт от 24.07.2012 о том, что по адресу регистрации Цаповой Р.Н. (г. Лабинск, ул. О. Кошевого, 42), домовладение закрыто, калитка на замке.

Судебным приставом-исполнителем Яценко А.-М.И. 26.09.2012 вынесено постановление о принудительном приводе должника к судебному приставу-исполнителю 28.09.2012 в 10:00.

Судебным приставом-исполнителем 26.09.2012 составлен акт о невозможности осуществления принудительного привода, поскольку по адресу: г. Лабинск, ул. О. Кошевого, 42, Цапова Р.Н. не проживает в течение года и, со слов соседей, выехала во Францию.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.09.2012 установлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению их из государственного реестра в отношении транспортных средств, принадлежащих Цаповой Р.Н.: КIА СЕЕD г/н В 238 ХС 93, ГАЗ 33021 г/н Р 233 СХ 93.

Судебным приставом 04.03.2013 составлены акты о наложении ареста на автомобиль ГАЗ 33021 г/н Р 233 СХ 93 и изъятии арестованного имущества. Постановлением от 02.04.2013 автомобиль ГАЗ 33021 г/н Р 233 СХ 93 передан на реализацию. Полученные от реализации автомобиля денежные средства в размере 15 000,00 рублей на основании постановления от 25.06.2013 перечислены в счет погашения долга взыскателю Кузьминой Н.Ф.

В связи с неустановлением места нахождения должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.12.2012 заведены розыскные дела по розыску Цаповой Р.Н. и принадлежащего ей имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.12.2012 Цаповой Р.Н. ограничен выезд из Российской Федерации до 14.06.2013.

Судебным приставом-исполнителем 31.01.2013 повторно осуществлен выход по адресу регистрации должника и опрошены соседи, о чем составлен акт. Согласно данному акту Цапова Р.Н. по адресу регистрации не проживает, со слов соседей уехала во Францию на постоянное место жительства.

Таким образом, в рамках рассматриваемого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры принудительного исполнения.

Часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом указанный срок ведения исполнительного производства не является пресекательным и не лишает взыскателя права на получение удовлетворения по исполнительному производству.

 Между тем, отсутствие в течение срока, указанного в статье 36 Закона N 229-ФЗ, положительного результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящими требованиями послужило также несвоевременное направление в адрес ИП Кузьминой Н.Ф.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.07.2012 направлено в адрес ИП Кузьминой Н.Ф. 12.08.2012, то есть с нарушением срока, установленного частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ.

Вместе с тем, заявитель не предоставил доказательств нарушения его прав поздним направлением ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства, учитывая принятие судебным приставом-исполнителем мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа.  

Довод заявителя об отсутствии в исполнительном производстве документов, подтверждающих получение запросов банками-адресатами, не принимается судебной коллегией.

Указанные запросы направлялись посредством электронного документооборота. Кроме того, в материалах дела имеются ответы, поступившие из банков, об отсутствии у должника счетов в КБ «Кубань кредит» ООО (ответ поступил 24.07.2012 и 05.02.2013); банке «Первомайский» (ответ поступил 06.06.2012, 14.01.2013 и 15.02.2013); ОАО «Россельхозбанк» (ответ поступил 14.01.2013); ОАО «Екатеринский» (ответ поступил 08.02.2013); ОАО АКБ «Центринвест» (ответ поступил 25.12.2012 и 20.02.2013); ФАКБ «Российский капитал» (ответ поступил 27.12.2012 и 20.02.2013) (т.1 л.д. 160, 161, 223-226, 228-237).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что судебным приставом заявителю не направляется информация о ходе исполнительного производства, не принимается апелляционным судом.

Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя письменно информировать взыскателя о всех совершаемых в ходе исполнительного производства действиях. Статьей 50 Закона об исполнительном производстве взыскателю предоставлено право знакомиться с материалами исполнительного производства. Кроме того, в ответ на запрос Кузьминой Н.Ф. начальником Лабинского ГОСП направлено письмо от 31.10.2012 № 328, в котором сообщалось о принятых судебным приставом-исполнителем мерах принудительного исполнения (т.1 л.д. 176).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была предоставлена возможность участия заявителя в судебных заседаниях путем видеоконференцсвязи, тем самым было нарушено право заявителя на судебную защиту, подлежит отклонению.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

В случае удовлетворения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи арбитражный суд, рассматривающий дело, поручает соответствующему арбитражному суду, при содействии которого заявитель сможет участвовать в таком судебном заседании, организацию видеоконференц-связи в целях участия заявителя в судебном заседании, о чем выносится определение в соответствии со статьей 73 настоящего Кодекса.

Пунктами 24, 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 4 статьи 159 АПК РФ в ходатайстве об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи указывается арбитражный суд, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании.

При разрешении вопроса о том, в какой срок может быть подано ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, судам следует исходить из того, что на основании части 4 статьи 159 АПК РФ такое ходатайство подается в суд первой инстанции до назначения дела к судебному разбирательству, в том числе одновременно с подачей искового заявления или направлением отзыва на исковое заявление.

Если ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подано после размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет определения о назначении дела к судебному разбирательству (статья 137 АПК РФ), суд рассматривает это ходатайство по правилам части 5 статьи 159 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, от ИП Кузьминой Н.Ф. по средствам факсимильной связи 13.11.2013 поступило ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном на 14.11.2013 путем использования систем видеоконференц-связи.

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, разъяснил, что поздняя подача ходатайства, исключает возможность его удовлетворения. Отказывая в удовлетворении ходатайства суд принял во внимание, что 17.10.2013 проведено судебное заседание при использовании средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области, в котором принял участие представитель индивидуального предпринимателя Золотова Т.В. В указанном заседании была оглашена дата следующего судебного заседания - 14.11.2013. Между тем, ходатайство о проведении заседания с использованием систем видеоконференц-связи направлено заявителем за один день до проведения судебного заседания. Указанное не позволяло организационно обеспечить проведение видеоконференц-связи, в том числе направить судебное поручение в соответствующий арбитражный суд.

Ввиду того, что ходатайство ИП Кузьминой Н.Ф. подано несвоевременно, а именно за один день до даты судебного заседания, и оно не содержит указания причин, препятствовавших его подаче ранее, суд первой инстанции правомерно признал его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение его прав в связи с отказом судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств: о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, старшего судебного пристава Пащенко Е.А., судебного пристава-исполнителя Сидоренко А.А.; о направлении запроса в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Краснодарскому краю о способе представления Цаповой Р.Н. заявления об исключении из ЕГРИП и о получении ею документов о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя; дате закрытия ИП Цаповой Р.Н. расчетного счета; о направлении запросов в банки г. Лабинска с целью установления наличия счетов должника.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Лабинский ГОСП, руководителем которого является старший судебный пристав Пащенко Е.А. Следовательно, основания для привлечения старшего судебного пристава в качестве третьего лица отсутствуют, поскольку в силу своих полномочий он является участником настоящего процесса.

Суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о направлении запросов в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Краснодарскому краю и банки г. Лабинска с целью подтверждения факта нахождения должника на момент совершения исполнительных действий на территории Российской Федерации.

Указанные сведения не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. Материалами дела подтверждается принятие судебным приставом-исполнителем мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве