Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А32-21544/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сторону    состава    правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что в обособленном подразделении общества АЗС «Rusoil-26» кассовая книга не ведется, выручка не оприходована, расчет лимита остатка денежных средств кассы отсутствует, приходные и расходные ордера не предоставлены. Перечисленные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом от 28.03.2013 № 07010/8, фискальным отчетом № 0003, объяснением от 28.03.2013, журналом кассира-операциониста, протокол об административном правонарушении № 001484, и по существу заявителем не оспорены.

Суд первой инстанции правомерно не приняты доводы заявителя об отсутствии у него обязанности вести кассовую книгу, как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в деянии заявителя доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом порядка ведения кассовых операций в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не содержится.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения. Доводы общества, изложенные в заявлении, опровергаются доказательствами, содержащимися в материалах настоящего дела, и не могут служить основанием для признания оспоренного постановления незаконным.

Таким образом, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Наказание назначено обществу в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверка процедуры привлечения к административной ответственности является самостоятельным процессуальным действием при рассмотрении вопроса о законности обжалованного постановления о привлечении к ответственности. По настоящему делу судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при принятии оспариваемого постановления и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями для признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Исследовав конкретные обстоятельства совершения нарушений законодательства по настоящему делу, их характер, и изучив возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции правомерно сделал вывод,  основания для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным, отсутствуют.

В части признания незаконным и отмены постановления № 11-2-23/33 о привлечении директора общества Паранянца Р.В. к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 4 тыс. рублей производство по делу правомерно прекращено.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. В силу части 1 статьи 207 Кодекса дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и Федеральном законе об административных правонарушениях. Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (часть 2 части 1 статьи 207 Кодекса).

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в арбитражный суд обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В связи с тем, что постановлением № 11-2-23/33 к административной ответственности привлечено должностное лицо (директор общества Паранянц Р.В.), оно не может нарушать экономические права и законные интересы общества, так как не содержит обязательных для общества, как юридического лица, властных предписаний и не влечет для заявителя никаких правовых последствий. Оспариваемым постановлением Паранянц Р.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа как должностное лицо.

Таким образом, спор не носит экономический характер и не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, дело в указанной части не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного производство по делу в части оспаривания постановления № 11-2-23/33 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекратить.

Доводы подателя жалобы о том, что Положением № 373-П установлена обязанность ведения кассовой книги только филиалами и представительствами, а не обособленными торговыми точками и удаленными рабочими местами, в то время как АЗС «Rusoil-26» не является филиалом или представительством общества, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толковании Положения № 373-П.

Требование Положения N 373 о ведении кассовой книги 0310004, в которую вносятся записи на основании приходных кассовых ордеров 0310001 и расходных кассовых ордеров 0310002, должно соблюдаться каждым обособленным подразделением юридического лица, ведущим кассовые операции, независимо от наличия банковского счета юридического лица, открытого для совершения операций обособленным подразделением и независимо от того, обладает ли такое обособленное подразделение статусом филиала и представительства юридического лица, а также не зависит от основания постановки на учет в налогом органе — на основании пункта 3 или пункта 4 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также не могут быть признаны обоснованными ссылки подателя жалобы на положения статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой только лишь раскрыты понятия представительства и филиала юридического лица.

Кроме того, нормы гражданского законодательства,в том числе, положения статьи 55  Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 5 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» не регулируют публичные (властные) отношения, возникающие между государством и субъектом хозяйственной деятельности по вопросам ведения кассовых операций, полноты учета и оприходования наличной денежной выручки. Так как контроль за осуществлением кассовыми операциями и учетом наличной денежной выручки в конечном итоге направлен на недопущения занижения выручки с целью ухода от налогообложения, то в целях осуществления государством фискального контроля следует применять понятия и термины, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации (НК РФ). Так, понятие «обособленное подразделение организации» раскрыто в пункте 2 статьи 11 НК РФ - это любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Учитывая вышеизложенное, требование о ведении кассовой книги должно соблюдаться каждым обособленным подразделением организации, ведущим кассовые операции.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований Положения № 373-П к порядку ведения кассовых операций в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ. 

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2013 по делу № А32-21544/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        С.С. Филимонова