Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А32-26892/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ветеринарная лаборатория» выявлен генетический материал вируса африканской чумы свиней.

Решением заместителя руководителя территориального органа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея 27.07.2012 было заявлено о необходимости проведения отчуждения свиней в очаге инфекции ООО «Краснодарский откормочный комплекс».

Таким образом, истцом заявлено требование о возмещение ущерба в виде падежа и вынужденного убоя свинопоголовья с момента обращения в Краснодарскую межобластную ветеринарную лабораторию по момент отчуждения свинопоголовья согласно акту от 28.07.2012.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.09.2013 № 1038 «Об утверждении Порядка возмещения ущерба, понесенного юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в результате отчуждения животных и (или) изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных на территории Краснодарского края и о внесении изменений в постановление главы администрации Краснодарского края от 17 ноября 2006 года № 992 «О возмещении ущерба, вызванного отчуждением животных или изъятием продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных», установлено, что ущерб возмещается юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в результате отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отпадают.

Согласно Закону Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветери­нарии» (ст. 19) (далее также - Закон РФ от 14.05.1993 № 4979-1) предусмотрено, что при ликвидации очагов особо опасных болезней животных по решениям высших исполнительных органов госу­дарственной власти субъектов Российской Федерации, принимаемым по представ­лениям лиц, указанных в статьей 9 Закона, могут быть изъяты животные и (или) продукты животноводства с выплатой собственнику животных и (или) продуктов животноводства стоимости животных и (или) продуктов животноводства за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации и выдачей этому собственнику соответствующего документа о таком изъятии. Порядок изъя­тия животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных устанавливается Правительством Российской Феде­рации. Оценка стоимости изымаемого имущества может быть оспорена собствен­ником имущества в суде.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 № 310 «Об отчуждении животных и изъятии продуктов животновод­ства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных» утверждены Пра­вила отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных (далее - Правила), являющиеся обяза­тельными для граждан, юридических лиц, органов государственной власти Рос­сийской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Феде­рации и органов местного самоуправления при проведении мероприятий по предотвращению возникновения и ликвидации очагов особо опасных болезней животных.

Правилами предусмотрено, что:

-   граждане и юридические лица имеют право на возмещение ущерба, поне­сенного ими в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животно­водства, в размере стоимости отчужденных животных или изъятых продуктов жи­вотноводства в соответствии с порядком расходования средств бюджета субъекта Российской Федерации, предусмотренных на эти цели (пункт 9);

-   основанием для возмещения ущерба, понесенного гражданами и юридиче­скими лицами в результате отчуждения животных или изъятия продуктов живот­новодства, является наличие у них указанного в пункте 8 Правил акта специальной комиссии об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных и копии решения руково­дителя исполнительного органа государственной власти соответствующего субъ­екта Российской Федерации об организации и проведении отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства (пункт 10);

-   размер подлежащего возмещению ущерба, понесенного гражданами и юридическими лицами в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, определяется субъектом Российской Федерации на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях размер указанного ущерба определяется на основании рыноч­ной стоимости отчужденных животных и изъятых продуктов животноводства (пункт 11).

   Как следует из акта от 28.07.2012 специальной комиссией, образованной приказом департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленно­сти Краснодарского края от 27.07.2012 № 23, на основании решения заместителя руководителя территориального органа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 27.07.2012 отчуждено у истца и уничтожено 3 443 головы свиней общим весом 175 900 кг.

   Согласно пункту 1.2 «Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов», утвержденных Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации 4 декабря 1995 года № 13-7-2/469, павшие животные относятся к биологическим отходам, порядок сбора, ути­лизации и уничтожения которых определен вышеуказанными правилами.

   Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветери­нарии» владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны, в частности, осуществлять хозяйственные и ветеринар­ные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и без­опасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства; вы­полнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями. Тогда, как ука­зано в акте от 26-30 июля 2012 года эпизоотологического обследования и анализе ветеринарно-санитарных мероприятий, проводимых в очаге АЧС ООО «Красно­дарский откормочный комплекс», истцом допущены нарушения ветеринарно-санитарного режима, явившиеся вероятными причинами заноса заболевания сви­ней.

   С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что действующим законодательством не установлена обязанность выплаты собственнику стоимости павших животных, в виду чего подлежала возмещению истцу только стоимость уничтоженных 3 443 голов свиней весом 175 900 кг, за­фиксированных в акте.

Как правомерно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств, причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, возникшими в результате падежа скота до момента отчуждения свинопоголовья (акт от 28.07.2012).

Апелляционной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы о неверном определении судом причин возникновения убытков от падежа свинопоголовья как необоснованный. По мнению истца, причиной возникнове­ния ущерба в виде падежа свинопоголовья является запрет на вывоз и реализацию продукции животноводства, введенный постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 26.07.2012 № 852 «Об установлении огра­ничительных мероприятий (карантина) на свиноводческой товарной ферме ООО «Краснодарский откормочный комплекс» Красноармейского района Краснодар­ского края» (далее - постановление).

Однако, ограничения на оборот животных и продукции животноводства на свиноводческой товарной ферме ООО «Краснодарский откормочный комплекс» (эпизоотический очаг), в том числе, в виде запрета на ввоз и вывоз животных всех видов, введены постановлением в соответствии со статьями 3.1, 9, 17 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветери­нарии» в це­лях ликвидации очага африканской чумы свиней, предупреждения распростране­ния заболевания на территории Краснодарского края лишь с 27.07.2012, при том, что падеж свиней у истца происходил в период с 15 по 27 июля 2012 года.

Действия по сожжению трупов убитых и павших свиней в эпизоотическом очаге регламентированы положениями п. 4.4.2 Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации африканской чумы свиней (увт. Главным управле­нием ветеринарии министерства сельского хозяйства СССР 21.11.1980).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2013 по делу № А32-26892/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

                                                                                                        Н.В. Шимбарева