Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А32-28944/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оспаривалось.

Как следует из оспариваемого решения налоговым органом не была принята вся сумма заявленная обществом к возмещению 34 573 262руб. по уточненной декларации, а отказано в возмещении сумма 1 144 674руб. полученная как разница между 34 573 262руб. и суммой ранее подтвержденной налоговым органом к возмещению по первичной декларации (33 428 588руб.).

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции правильно установлено, что сумма 1 144 674руб. является частью суммы НДС которая была доначислена обществу по первичной декларации за 2 кв. 2009г. в результате не принятия налоговым органом льготы по операциям по реализации услуг по обслуживанию пассажиров и багажа, как услуги, оказываемые непосредственно в аэропортах Российской Федерации.

В соответствии со статьей 176 НК РФ налогоплательщик в случае превышения сумм налоговых вычетов над суммами исчисленного НДС имеет право на возмещение налога в соответствии с настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо  налоговом  периоде  превышает  общую  сумму  налога,  исчисленную  в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Следовательно, по общему правилу данное право ограничено временными рамками, установленными пунктом 2 статьи 173 НК РФ, в соответствии с которым плательщик налога не вправе претендовать на возмещение НДС в случаях, когда налоговая декларация подана им по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Дата реализации плательщиком НДС права на применение вычета и возмещения налога путем его отражения в декларации, относящейся к периоду, охватываемому трехлетним сроком, не меняет момент начала течения срока на возмещение НДС, установленного статьей 173 НК РФ, который определяется периодом, когда возникли все предусмотренные законом условия для применения вычета. Таким образом, по общему правилу налогоплательщик вправе претендовать на возмещение налога, заявленного в налоговой декларации, в том числе уточненной, в течение трех лет с момента, определяемого налоговым периодом, когда выполнены все условия для использования вычетов, применение которых и ведет к возникновению суммы возмещения.

Пункт 2 статьи 173 НК РФ содержит императивное указание на временной период, когда налогоплательщиком может быть реализовано право на возмещение НДС. Указанный срок действует в отношении как первичных, так и уточненных деклараций, подача которых не влияет на течение рассматриваемого срока. Не предусматривает указанная норма и возможность восстановления срока в случае его пропуска по уважительным причинам.

Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что по своей правовой природе рассматриваемый срок является пресекательным, он не приостанавливается, не прерывается и восстановлению не подлежит.

Иначе говоря, в соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ налогоплательщик не вправе претендовать на возмещение налога налоговым органом в случаях, когда налоговая декларация, в том числе уточненная, подана им по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода. Момент истечения данного давностного срока определяется истечением последнего дня этого срока, приходящимся на последний день последнего налогового периода трехлетнего срока.

Вместе с тем при исчислении трехлетнего срока, предусмотренного рассматриваемой нормой, и определении последствий его пропуска необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 01.10.2008 N 675-О-П (далее - Определение № 675-О-П).

Из конституционно-правового истолкования пункта 2 статьи 173 НК РФ, данного Конституционным Судом РФ, следует, что срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 173 НК РФ, не является пресекательным и возмещение НДС возможно и за его пределами на основании решения суда при невозможности получить возмещение в силу причин объективного характера. Иначе говоря, согласно данной правовой позиции возмещение НДС в некоторых случаях возможно и за пределами срока, и только по решению суда.

Законодательство о налогах исходит из того, что у налогоплательщика помимо обязанностей по уплате налогов существуют и права, связанные с уплатой налогов, гарантированные Конституцией РФ, в частности, право на возмещение НДС. На это указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях (см. Постановления от 21.03.1997 №   5-П,   от   20.02.2001   №   3-П).   В   Определении   от   01.12.2009   №   1553-О-П

Конституционный Суд РФ указал: по смыслу статьи 57 Конституции РФ закрепленной в ней обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы корреспондирует право каждого не быть принужденным к уплате налогов и сборов, не отвечающих указанному критерию.

Из данной правовой позиции, сформулированной в Постановлении от 17.03.2009 № 5-П, следует, что уплата налогов должна пониматься и как обязанность платить налоги в размере, не большем, чем это установлено законом. При этом в силу указанной статьи Конституции РФ, если закон устанавливает налоговые вычеты и льготы, налогоплательщик вправе в полной мере воспользоваться ими при определении суммы налога.

Сроки реализации прав в рамках налоговых правоотношений установлены не только для налогоплательщиков, но и для налоговых органов (Определение № 675-О-П).

От срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 НК РФ и предназначенного для реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС путем подачи налоговой декларации, т.е. в административном порядке (налоговым органом), необходимо отличать срок на судебную защиту права налогоплательщика на возмещение налога.

В Определении № 675-О-П Конституционный Суд РФ указал, что пропуск указанного трехлетнего срока не препятствует налогоплательщику обратиться в суд в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства с иском о возврате соответствующей суммы из бюджета.

В таком случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Вопрос об определении момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права, подлежит разрешению судом с учетом оценки совокупности имеющих значение для дела обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа норм налогового законодательства, можно говорить, что по общему правилу день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права на возмещение налога, определяется днем получения налогоплательщиком решения об отказе в возмещении НДС, принятого налоговым органом по декларации.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, общество узнало о том, что его право на возмещение налога в сумме 2 061 511руб., в том числе в результате выявленного налоговым органом занижения налоговой базы при исчислении НДС в сумме 20 550 151руб. по услугам, оказываемым в аэропортах за 2 кв. 2009г. нарушено с момента принятия налоговым органом Решение № 15 -15/3153 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.12.2009 года.; Решение № 15-15/50 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 15.12.2009 года в сумме 33 428 588 рублей; Решение № 15-15/56 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 15.12.2009 года в сумме 2 061 511 рублей.

Оспаривание решения № 15-15/3153 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.12.2009 приостановили право общества на возмещение данного налога.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право на возмещение спорной суммы возникло у общества с момента принятия постановления судом апелляционной инстанции 08.12.2011, в виду чего инспекцией необоснованно было отказано в возмещении НДС за второй квартал 2009г. в сумме 1 144 674руб.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пунктом 2, 3 статьи 101 НК РФ установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:

1)  объявить, кто рассматривает дело и материалы, какой налоговой проверки подлежат рассмотрению;

2)  установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;

3)  в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя;

4)  разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности;

5)  вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

Следовательно, НК РФ устанавливает четкую процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки и соблюдения прав налогоплательщика на участие в рассмотрении данных материалов и представления своих возражений, несоблюдение данной процедуры является безусловным основанием для признания решения о привлечении к налоговой ответственности недействительным.

Обществом процедура вынесения оспариваемых решений не оспаривалась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговым органом не были нарушены требований статьи 101 НК РФ в части уведомления общества о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки для соблюдения прав налогоплательщика представлять свои возражения, а также участвовать в рассмотрении дела о налоговом правонарушении.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2013 по делу № А32-28944/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского