Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А32-2459/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

СКО, суд принял меры к надлежащей оценке предмета спора с учетом того, что, как указал суд кассационной инстанции, исковые требования необходимо рассмотреть с учетом правил  ст.179  ГК  РФ,  устанавливающих  специальные  последствия недействительности сделок; необходимо дать оценку правомерности включения в нее объектов фирмы, оценить возражения ответчиков об отсутствии у общества права на предъявление иска о демонтаже объектов.

Пунктом 2 ст.179 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) предусмотрено, что если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи,  то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации.

При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Принимая  во  внимание  п.2 ст.179 ГК РФ суд первой инстанции  пришел к выводу о  том,  что  имеются все правовые основания  для возложения  на  фирму обязанности демонтировать соответствующие торговые киоски.

Кроме того, в своем постановлении от 05.04.2013 ФАС СКО прямо указал, что в  результате  данных  сделок,  не  соответствующих  волеизъявлению  истца (потерпевшего),  общество  утратило  право  на  размещение  киосков  по  спорным адресам, а фирма, напротив, такое право приобрела. Совершение данных сделок было невозможно без искажения воли представляемого и ее подмены волей представителя.

Злонамеренное соглашение представителя общества с другой стороной привело к совершению сделки в ущерб представляемому (общество), но в пользу контрагента (фирма).  Размещение  демонтированных  объектов  истца  по  иным  адресам  без соблюдения установленного муниципальным образованием порядка само по себе не может подтверждать факт отсутствия нарушений прав потерпевшего. 

Таким  образом,  устранение возможности  общества  осуществлять торговую деятельность в конкретных местах с учетом соответствующей дислокации стало возможным вследствие противоправных действий фирмы.

Суд  первой  инстанции  считает,  что  у  общества  имеется  достаточная легитимация  для  заявления  требований  о  демонтаже  фирмой  соответствующих торговых мест.

По  смыслу п.1  ст.11  ГК  РФ  и  ч.1  ст.4  АПК  РФ  предъявление  в  суд обоснованных исковых требований должно влечь последствие в виде восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. 

Поскольку  законный  интерес  истца  сводится  к  продолжению  торговой деятельности по адресам г.Сочи ул.Пирогова, у гастронома №10; г.Сочи, Быхта, ул.Ворошиловская,4, напротив к/т «Аэлита»; г.Сочи, Хоста ул.50 лет СССР, д.15, то суд считает необходимым в качестве реституционных последствий удовлетворения требований о признании договоров уступки права аренды недействительными и в силу правил ст.12 ГК РФ обязать фирму освободить от своих киосков торговые места по соответствующим адресам.

Вопросы о разрешении торговой деятельности общества по соответствующим адресам  подлежат  рассмотрению  уполномоченным  органом  местного самоуправления.

Во исполнение обязательных для суда первой инстанции указаний ФАС СКО, суд первой инстанции принял меры к надлежащей оценке предмета спора с учетом того, что, как указал суд кассационной инстанции, необходимо  дать оценку правомерности включения в нее объектов фирмы.

Несмотря на неоднократные предложения суда представить в материалы дела все имеющиеся разрешения на право торговли по соответствующим адресам, фирма никаких новых доказательств в материалы не представила.

Представитель истца представил в материалы дела подробные акты осмотра с привязкой к ориентирам расположения торговых киосков фирмы на местности, с указанием на ориентиры согласно утвержденной дислокации.

Из акта осмотра от 11.10.2013 видно, что киоск – нестационарное сооружение из сборных металлических конструкций, облицованное композитным материалом, размером 3,2 м Х 2 м, высотой 3 м, установлен по адресу г.Сочи ул.Пирогова, у гастронома №10 (фактические ориентиры места размещения объекта –  4 метра от левого фасада здания гастронома №10, 16 метров от проезжей части ул.Пирогова).

Принимая  во  внимание  содержание  акта  осмотра,  фототаблицу,  ясны ориентиры: здание с вывеской «гастроном №10», проезжая часть улицы Пирогова, расположение относительно ориентиров киоска фирмы.  

Из акта осмотра от 11.10.2013 видно, что киоск – нестационарное сооружение из сборных металлических конструкций, облицованное композитным материалом, размером  3,2  м  Х  2  м,  высотой  3  м,  установлен  по  адресу  г.Сочи,  Быхта, ул.Ворошиловская,4,  напротив  к/т  «Аэлита»  (фактические  ориентиры  места размещения объекта – 17,5 метра от левого фасада дома №4 по ул.Ворошиловская, 13,4 метра от лицевого фасада здания кинотеатра «Аэлита», 1,5 метра от проезжей части ул.Ворошиловская).

Принимая  во  внимание  содержание  акта  осмотра,  фототаблицу,  ясны ориентиры:  здание  по  адресу  улица  Ворошилова,4,  кинотеатр  «Аэлита», расположение относительно ориентиров киоска фирмы.  

Из акта осмотра от 11.10.2013 видно, что киоск – нестационарное сооружение из сборных металлических конструкций, облицованное композитным материалом, размером 3,2 м Х 2 м, высотой 3 м, установлен по адресу г.Сочи, Хоста ул.50 лет СССР,  д.15  (фактические  ориентиры  места  размещения  объекта –  6  метров  от восточного фасада дома №15 по ул. 50 лет СССР в сторону проезжей части, 14,5 метра от северного угла дома №15 5по ул.50 лет СССР).

Принимая  во  внимание содержание  акта  осмотра,  фототаблицу,  ясны ориентиры: здание по адресу улица 50 лет СССР, д.15, расположение относительно ориентиров киоска фирмы.  

Таким  образом,  указанные  выше  ориентиры  вполне  достаточны  для определенности в объектах демонтажа.

Кроме того, суд отмечает, что на всех указанных выше торговых киосках фирмы имеется вывеска: ООО «Олимп-пресс».

Из актов  общества усматриваются  как торговые киоски с вывесками фирмы, так и привязка места нахождения торговых киосков к ориентирам согласно утвержденной дислокации.

Незначительное расхождение между габаритами торговых киосков, указанных в предмете иска с габаритами, указанных в представленных истцом актах осмотра являются неточностями  в  измерении,  а  не различностью объектов. 

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2013 по делу           № А32-2459/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.Г. Величко