Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А32-8650/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8650/2013

26 марта 2014 года                                                                             15АП-3104/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

от третьего лица: извещена, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Партнер-3" Бирюкова Евгения Васильевича; на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.12.2013 по делу № А32-8650/2013 по иску конкурсного управляющего ООО "Партнер-3" Бирюкова Евгения Васильевича к ответчику - индивидуальному предпринимателю Науменко Ольге Алексеевне при участии третьего лица - Скворцовой Алефтины Д.Петрас о взыскании задолженности принятое в составе судьи Шепель А.А.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Партнеры-3" Бирюков Е.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Науменко Ольге Алексеевне, г. Белореченск о взыскании задолженности в размере 539 959,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165 317,60 руб. и стоимости строительных материалов использованных на возведение 4-х этажей многоквартирного жилого дома.

Истцом было заявлено о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, мотивированное тем, что дата на договоре подряда, заключенного между Науменко О.А. и Скворцовой А.П. не соответствует фактическому времени заключения договора.

Решением суда от 25.12.2013 заявление истца о фальсификации доказательств отклонено. Ходатайство истца о назначении экспертизы отклонено. Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства отклонено. В удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Партнеры-3" в доход Федерального бюджета РФ взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 105,54 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом применен срок исковой давности без учета того, что имел место перерыв в течение срока на подачу искового заявления, первоначально исковые требования были заявлены 31.10.2012, имел место перерыв сроком на 133 дня (по 13.03.2013). Надлежащих доказательств выполнения работ не ООО «Партнеры-3», а прорабом Скворцовой А.П. в материалы дела не представлено, ходатайство о фальсификации доказательств и назначении экспертизы неправомерно отклонены судом. Согласно имеющимся оттискам печати общества на актах сдачи-приемки работ, выполняя работы, Скворцова А.П. действовала как прораб ООО «Партнеры-3», а не как физическое лицо. Заявитель полагает доказательства выполнения работ сфабрикованными, так как договор подряда от 03.01.2010, заключенный между Науменко О.А. и Скворцовой А.П. не мог быть исполнен 03.01.2010 согласно акту выполненных работ. Судом не дана оценка частичной оплате по договору от 05.11.2009, локальному сметному расчету, согласованному обществом с Науменко О.А.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции признано не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.11.2009 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 1, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по кладке 2-х этажей по адресу: г. Белореченск, ул. Ленина 127/А.

В соответствии с п. 3.1. Договора за выполненную работу заказчик обязуется выплатить подрядчику денежное вознаграждение в размере 576 000 руб.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что стоимость работ, указанная в договоре, является приблизительной. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении стоимости работ, подрядчик обязан в течение 5 дней уведомить об этом заказчика. Согласие заказчика на изменение цены оформляется дополнительным соглашением к данному договору.

Согласно п. 4.1. договора сдача результатов выполненной работы оформляется актом приемки-передачи работ. К акту прилагается опись документов, возвращаемых подрядчиком, а также опись документов, составленных им самостоятельно в результате выполнения работ.

Истец ссылается на то, что им были выполнены работы в соответствии с вышеуказанным договором. Ответчик обязанность по оплате работ не выполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 539 959,50 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Истцом в материалы представлена копия акта сдачи-приемки выполненных работ по кладке стен второго этажа и других работ от 24.12.2009 г. подписанный от имени ООО " Партнеры-3" Горюновым С.А. с одной стороны и Науменко О.А. с другой стороны.

Ответчиком в обоснование своих возражений представлен акт сдачи - приемки выполненных работ по кладке стен второго этажа и других работ от 03.01.2010 г., подписанный Скворцовой А.П. и Науменко О.А. Ответчик указал, что фактически работы были выполнены по договору со Скворцовой А.П.

Из содержания данных актов следует, что в них указаны тождественные виды выполненных работ, а именно: кладка стен из красного колотого блока-2154 шт., кладка забутовочного серого блока-4964 шт., монтаж оконных и дверных проемов-98 шт., монтаж плит перекрытия ПК 76.128-30 шт., ГК-39-12-8-3 шт.,ПК-36-12-8-3 шт., заделка швов межплиточных-600 м п., монтаж-демонтаж сбор.щит.- ч/ч 32, монтаж балконных плит, мест марша-21 м 3, монтаж вытяжных секций-18 шт.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 03.01.2010 г. и акту сдачи-приемки выполненных работ от 04.03.2010 г., подписанных Скворцовой А.П. и Науменко О.А. заказчик и исполнитель констатировали факт выполнения работ по кирпичной кладке стен третьего этажа жилого дома, выполнение оконных и дверных перемычек, монтаж плит перекрытия, заделка швов, монтаж балконных плит, лестничных маршей, монтаж вытяжек, бетонирование зазоров между плитами третьего этажа, бетонирование ступеней, выравнивание подоконников, оконных проемов, цементной стяжки забутовочных пустот.

Ответчиком предоставлена расписка о том, что она произвела оплату Скворцовой А.П. за выполненные работы. Данное обстоятельство Скворцова А.П. подтвердила в судебном заседании в суде первой инстанции, претензий по оплате к Науменко О.А. третье лицо не имеет.

Учитывая, что в материалы дела представлены документы в обоснование выполнения одних и тех же работ разными лицами, судом первой инстанции исследована первичная  исполнительная документация.

В обоснование иска истец представил в материалы дела ксерокопии документов на приобретение строительных материалов, иного имущества для исполнения договора подряда от 05.11.2009 г., а именно: копию квитанции к приходному ордеру по договору от 25.02.2009 г. по аренде имущества на 10000 руб., копию квитанции к приходному ордеру по договору от 21.05.2009 г. по аренде опалубки на 10880 руб., копию квитанции к приходному ордеру по договору от 13.05.2009 г. по аренде опалубки на 6760 руб., акт сдачи - приемки выполненных работ к договору № 76 от 16.06.2009 г., счет № 49 от 06.08.2008 г., замена компенсатора на сумму 35000 руб., товарную накладную № 48 от 17.12.2008 г. на покупку бетона на сумму 33000 руб., справку о стоимости выполненных работ Апшеронсксервис от 19.11.2008 г. на сумму 19262 руб., акт о приемке выполненных работ за октябрь 2008 г., справку о стоимости выполненных работ от 24.04.2009 г. на сумму 173539 руб., справку о стоимости выполненных работ за сентябрь 2008 г. на сумму 38639 руб., справка и акт о стоимости выполненных работ за 15.09.2008 на сумму 339509 руб., акт выполненных работ за август 2009 г. на сумму 37560 руб., документ о качестве бетонной смеси № 831 от 09.04.2009 г., справку о результате контрольных испытаний бетона от 30.06.08 г., техпаспорт на блоки стеновые от 15.09.08 г., акт выполненных работ за июль 2009 г. на сумму 113539 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 19.11.2008 г. на 86921 руб., товарная накладная № 184 от 15.09.08 г. и счет-фактуру от того числа на сумму 50760 руб., товарную накладную № 183 от 15.09.08 и счет фактуру № 087 от 15.09.08 г. на 214856 руб., товарную накладную № 145 от 11.09.08 и счет фактуру от 13.03.09 г. на сумму 40600 руб., товарную накладную № 38 от 19.05.09. на сумму 55487 руб., товарную накладную № 38 от 13.03.09 г. на сумму 29342 руб., счет-фактура № 38 от 10.04.09 и товарную накладную на сумму 81456 руб., счет-фактуру № 35 от 18.05.09 и товарную накладную на сумму 38467 руб., товарную накладную № 39 от 08.04.09 и счет фактуру на сумму 178728 руб. товарную накладную № 38 от 07.04.09 г. и счет фактуру на сумму 204749 руб., товарную накладную № 14 от 24.06.09 г. и счет-фактуру на сумму 57600 руб.

Оценив представленные истцом документы, суд первой инстанции обоснованно отметил, что указанные в документах товарно-материальные ценности и работы датированы за несколько месяцев до заключения договора подряда от 05.11.2009 г. Доказательства того, что материалы приобретались во исполнение спорного договора подряда, из данных документов не следуют.

Акты освидетельствования скрытых работ промежуточной приемки ответственных конструкций, представленные истцом в материалы дела, подписаны в одностороннем порядке,