Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А32-22929/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-22929/2013

27 марта 2014 года                                                                                15АП-2340/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомлен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: главного специалиста-эксперта Дикого Е.А. (доверенность от 24.12.13 № 09-08/131, сроком до 31.12.14, удостоверение № 1646);

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Салаир" на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014 по делу № А32-22929/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Салаир" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 10.1 КоАП РФ, принятое в составе судьи Гладкова В.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Салаир" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – управление) об отмене постановления № 20-09/97 от 04.07.2013 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб. за правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 10.1 КоАП РФ.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощённого производства.

Решением суда от 09.01.14 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменённого ему в вину административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что вменённое обществу в вину правонарушение является малозначительным. Невыполнение организационных мероприятий по выявлению карантинных объектов само по себе не может причинить вред сельскохозяйственному производству и здоровью людей. При этом доказательств причинения обществом вреда невыполнением мероприятий по борьбе с карантинным объектом (его ликвидации) в материалах дела не имеется.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Представитель управления возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на его законность и обоснованность.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договоров аренды от 28.08.06 № 4200004191, от 02.11.07 № 4200004973 общество является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 23:42:0703001:12, 23:42:0703001:19. Конкурсным управляющим общества назначен Багричев Александр Алексеевич (Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2013 года по делу А32-8379/2012).

В ходе проведённой плановой выездной проверки в отношении общества установлено, что на всей площади земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № 23:42:0703001:12 площадью 14 га, 23:42:0703001:19, площадью 42,4847 произрастает карантинная растительность (амброзия полыннолистная), борьба с которой не ведётся. Также отсутствует распорядительный документ о назначении ответственного за проведение систематических обследований и иные документы, подтверждающие проведение систематических обследований, что является нарушением правил борьбы с карантинными объектами (статья 11 Федерального закона от 15.07.2000 № 99-ФЗ "О карантине растений").

19.06.13 результаты проверки зафиксированы в Акте № 08-151П1021.

19.06.13 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 10.1 КоАП РФ, административным органом составлен протокол № 20-09/50. Протокол составлен в присутствии конкурсного управляющего общества.

04.07.13 постановлением № 20-09/97 общество привлечено к административной ответственности с назначением штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 10.1 КоАП РФ ввиду следующего.

Согласно статье 10.1 КоАП РФ нарушение правил борьбы с карантинными, особо опасными и опасными вредителями растений, возбудителями болезней растений, растениями-сорняками - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу статьи 11 Федерального закона от 15.07.2000 № 99-ФЗ "О карантине растений" организации, индивидуальные предприниматели и граждане, осуществляющие производство, заготовку, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, перевозки, хранение, переработку, использование и реализацию подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), обязаны:

выполнять правила и нормы обеспечения карантина растений при производстве, заготовке, ввозе на территорию Российской Федерации, вывозе с территории Российской Федерации, перевозках, хранении, переработке, использовании и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза);

немедленно извещать орган государственного надзора о прибытии подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза);

не допускать вскрытия прибывших на территорию Российской Федерации транспортных средств и контейнеров с подкарантинной продукцией (подкарантинным материалом, подкарантинным грузом) без разрешений в письменной форме органа государственного надзора;

создавать необходимые условия для своевременного осуществления федерального государственного карантинного фитосанитарного надзора;

выделять для хранения подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) помещения, соответствующие карантинным фитосанитарным требованиям, и обеспечивать охрану такой продукции;

не допускать очистку транспортных средств с подкарантинной продукцией (подкарантинным материалом, подкарантинным грузом) в пути следования, а также в местах, не предназначенных для этого;

обеспечивать надлежащее хранение подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) до начала осуществления федерального государственного карантинного фитосанитарного надзора;

выделять транспортные средства, специально оборудованные причалы, площадки, помещения, при необходимости работников для осуществления обеззараживания, очистки, дегазации подкарантинных объектов;

немедленно извещать орган государственного надзора об обнаружении признаков заражения подкарантинных объектов карантинными объектами;

осуществлять перевозки подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) с обеспечением мер по исключению ее потерь и возможного заражения территории Российской Федерации карантинными объектами;

выполнять другие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обеспечения карантина растений, правилами и нормами обеспечения карантина растений.

Мероприятия по выявлению карантинных объектов и борьбе с ними, локализации, ликвидации их очагов осуществляются за счет средств владельцев, пользователей подкарантинных объектов; досмотр, обеззараживание, задержание, уничтожение и возврат подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) осуществляются за счет средств ее собственников, владельцев, пользователей, грузополучателей или экспедиторских организаций.

Согласно статье 12 указанного Закона в целях своевременного выявления карантинных объектов, определения границ их очагов подкарантинные объекты подлежат систематическому карантинному фитосанитарному обследованию.

При выявлении очагов карантинных объектов на соответствующих территориях устанавливается карантинный фитосанитарный режим в порядке, определенном статьей 6 настоящего Федерального закона.

Зерно, продукты переработки зерна, ввозимые на территорию Российской Федерации, в случаях, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений, подлежат переработке в соответствии с технологиями, обеспечивающими лишение семян жизнеспособности. Вывоз зерна, продуктов переработки зерна с мест переработки с жизнеспособными семенами не допускается.

В силу статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны:

осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду;

соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий;

представлять в установленном порядке в соответствующие органы исполнительной власти сведения об использовании агрохимикатов и пестицидов;

содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения;

информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании;

выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно части 2 статьи 28.1 КоАП РФ событие административного правонарушения фиксируется в протоколе, который в соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

В материалы дела представлены протокол об административном правонарушении от 19.06.2013 года № 20-09/50, а также фотоматериалы, в которых нашли отражение выявленные при проведении проверки нарушения.

При составлении протокола конкурсный управляющий общества не возражал против события административного правонарушения, пояснив, что допущенные нарушения обусловлены отсутствием денежных средств.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что представленными в дело доказательствами подтверждено событие вменённого обществу в вину административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как верно установлено судом первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что обществом принимались какие-либо меры, направленные на исполнение санитарно-эпидемиологического законодательства в части вменённого правонарушения.

Доводы конкурсного управляющего сводятся к тому, что у него отсутствовала возможность принять необходимые меры, направленные на недопущение выявленного нарушения обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку они сводятся к невозможности именно конкурсного управляющего осуществить административно-хозяйственную деятельность по тем или иным причинам.

В данном случае к административной ответственности привлечено юридическое лицо, а не конкурсный управляющий.

Довод конкурсного управляющего о том, что общество находится в состоянии банкротства, также не исключает вину общества, а КоАП РФ не содержит положений, указывающих на невозможность привлечения к административной ответственности лиц, находящихся в стадии банкротства.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что административным органом доказана вина общества в ненадлежащем содержании земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения. Следовательно, вина общества также является доказанной.

Размер назначенного штрафа определён административным органом в пределах санкции статьи 10.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения