Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А32-22929/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, управлением не пропущен.

Процессуальных нарушений, наличие которых влечёт отмену оспариваемого постановления, судами первой и апелляционной инстанциями не установлено.

Довод общества о применении к сложившимся отношениям положений законодательства о малозначительности судом первой инстанции правильно отклонён ввиду следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума ВАС от 02.06.04 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Допущение произрастания на земельных участков сельскохозяйственного назначения опасных карантинных растений (амброзии) не только нарушают положения законодательства возлагающего на титульного владельца земельного участка рационально использовать соответствующее имущество, но и наносит огромный вред, как сельскохозяйственному производству, так и здоровью людей (распоряжение главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 30 июля 2013 года № 669-р "О мерах по уничтожению амброзии полыннолистной и другой сорной растительности".

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что допущенное нарушение, характеризующееся бездействием общества по отношению к находящемуся в его аренде имуществу не является обстоятельством, которое может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии малозначительности вменённого обществу в вину правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.14 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                                       Н.Н. Смотрова