Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А32-31352/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-31352/2013

27 марта 2014 года                                                                             15АП-1066/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ОАО «НСЗ»: Сырейщикова Ирина Игоревна, паспорт, по доверенности от 09.01.2014 №02/2-3,

от Минсельхоз КК: Морозов Андрей Николаевич, паспорт, по доверенности от 21.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2013 по делу № А32-31352/2013,

принятое судьей Колодкиной В.Г.

по заявлению открытого акционерного общества «Новороссийский судоремонтный завод»

к Министерству сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края

о признании незаконными действий, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Новороссийский судоремонтный завод» (далее – ОАО «НСЗ») обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Министерству сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края о признании незаконным отказа главного государственного инженера-инспектора гостехнадзора в виде отметки на заявлении ОАО «НСЗ» от 13.08.2013 о регистрации терминального тягача марки Kalmar TR618i год выпуска 2012, заводской номер машины (рамы) 49616, номер двигателя 5311324527, мощность двигателя 181 Квт, 246 Л.С., номер КПП PBEA 403499, цвет красный;

- о признании незаконным отказа главного государственного инженера-инспектора гостехнадзора в виде отметки на заявлении ОАО «НСЗ» от 13.08.2013 о регистрации терминального тягача марки Kalmar TR618i год выпуска 2012, заводской номер машины (рамы) 49617, номер двигателя 5311321617; мощность двигателя 181 Квт, 246 Л.С., номер КПП PBEA 403450, цвет красный;

- об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем регистрации принадлежащего обществу терминального тягача марки Kalmar TR618i год выпуска 2012, заводской номер машины (рамы) 49616, номер двигателя 5311324527, мощность двигателя 181 Квт, 246 Л.С., номер КПП PBEA 403499, цвет красный;

- об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем регистрации принадлежащего обществу терминального тягача марки Kalmar TR618i год выпуска 2012, заводской номер машины (рамы) 49617, номер двигателя 5311321617; мощность двигателя 181 Квт, 246 Л.С., номер КПП PBEA 403450, цвет красный.

Решением суда от 09.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что действия Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края не соответствуют закону  и нарушают права и законные интересы общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления общества, ссылаясь на то, что сертификация терминальных тягачей была проведена по ГОСТам, распространяющимся на гусеничную технику, в то время как по техническим характеристикам терминальный тягач не является трактором промышленным.

Представитель Минсельхоза в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований общества.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ОАО «Новороссийский судоремонтный завод» (покупатель) на основании договора купли-продажи от 25.05.2012 №TR618i/05-2012 приобрело в собственность терминальные тягачи Kalmar TR618i (2 ед., №№ 49616, 49617).

13 августа 2013 года ОАО «Новороссийский судоремонтный завод» обратилось в Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края с заявлениями о регистрации указанной техники.

20.08.2013 Минсельхоз КК отказало обществу в регистрации путем отражения в разделе заявлений от 13.08.2013 «Отметка главного государственного инженера-инспектора гостехнадзора о принятом решении» информации о том, что регистрация возможна после приведения в соответствие записей в сертификате соответствия и паспорта самоходной машины с утвержденным техническим регламентом от 15.09.2009 №753.

Считая незаконными действия министерства, ОАО «Новороссийский судоремонтный завод» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконными действий должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами Государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденных Минсельхозпродом России 16.01.1995 (далее - Правила регистрации), собственники машин либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях машинами, обязаны зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в органах Гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака «Транзит» или в течение пяти суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета машин, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Пунктом 2.1 Правил регистрации предусмотрено, что Машины регистрируются за юридическим или физическим лицом, указанным в документе, подтверждающем право собственности, и в паспорте самоходной машины и других видов техники (далее - паспорт машины), а снятые с учета в связи с изменением места регистрации (без изменения владельца), - в паспорте машины.

Пунктом 2.8.6 Правил регистрации установлено, что регистрация приобретенных машин, номерных агрегатов, ранее состоящих на учете (кроме указанных в п. 2.8.2 настоящих Правил), производится за владельцами при представлении регистрационных документов с отметкой о снятии их с учета по прежнему месту регистрации, паспортов машин и документов, подтверждающих право собственности на машину, номерной агрегат.

Согласно Положению о государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 13 декабря 1993 года № 1291, органы Гостехнадзора осуществляют, в т.ч., надзор в период ответственности изготовителя и (или) поставщика за соответствием поднадзорных машин и оборудования условиям обязательной сертификации и наличием соответствующего сертификата.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что Министерство отказало в регистрации тягачей, поскольку не приняло в качестве документа, подтверждающего соответствие тягачей требованиям безопасности сертификат соответствия № С-FLMT22В.00510 сроком действия с 03.06.2011 по 02.06.2014.

Позиция Министерства заключается в том, что согласно сертификату техника была сертифицирована на соответствие обязательным требованиям, установленным для гусеничной техники, к которой тягачи не относятся.

Из материалов дела следует, что при заключении договора купли-продажи терминальных тягачей от 25.05.2012 продавец передал обществу «Новороссийский судоремонтный завод» сертификат соответствия № С-БЬМТ22В.00510.

При ввозе на территорию Российской Федерации в органах таможенной службы терминальным тягачам был присвоен код ТНВЭД 8709199000 «Транспортные средства промышленного назначения, самоходные, не оборудованные подъемными или погрузочными устройствами, используемые на заводах, складах, в портах или аэропортах для перевозов грузов на короткие расстояния».

Сертификация тягачей производилась некоммерческой организацией «САМТ-Фонд» по ОКП 472700 «Тракторы промышленные». По результатам сертификации выдан сертификат соответствия №С-FLMT22В.00510 сроком действия с 03.06.2011 по 02.06.2014.

Письмом №207 от 23.04.2013 некоммерческая организация «САМТ ФОНД» подтвердила правильность классификации терминальных тягачей, как «тракторы промышленные».

Отказывая в регистрации тягачей, Министерство указало обществу, что для данных машин не установлены требования безопасности.

Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» связывает допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов и запрещают регистрацию транспортного средства без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, а также в отношении владельцев транспортных средств, не осуществивших обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 1.9 утвержденных Минсельхозпродом Российской Федерации 16.01.1995 «Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора)» (далее - Правила) конструкция регистрируемых машин должна соответствовать требованиям безопасности для жизни, здоровья людей и имущества, охраны окружающей среды, установленными действующими в Российской Федерации стандартами, сертификатами и другой нормативной документацией.

Вместе с тем, Министерством не приведено доводов и не представлено доказательств того, что использование ввезенных обществом тягачей может быть небезопасно.

Общество, в свою очередь, подтвердило безопасность техники представленным сертификатом соответствия.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы Министерства о том, что сертификация терминальных тягачей была проведена по ГОСТам, распространяющимся на гусеничную технику, в то время как по техническим характеристикам терминальный тягач не является трактором промышленным.

Представленный обществом в целях регистрации техники сертификат соответствия не был признан недействительным в установленном порядке.

Орган сертификации подтвердил как факт выдачи сертификатов обществу, так и факт исследования в целях сертификации именно терминальных тягачей.

При таких обстоятельствах, у Министерства отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации терминальных тягачей.

Как указано ранее, Министерство подтверждает, что для данных машин не установлены требования безопасности.

Согласно пояснениям завода, тягачи сертифицировались на соответствие обязательным требованиям наиболее близким к соответствующему виду техники.

Министерством не представлено нормативных доказательств необходимости сертификации терминальных тягачей по каким-либо иным ГОСТам и другим видам обязательных требований, как и доказательств небезопасности использования  техники.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по