Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А32-16385/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16385/2013

27 марта 2014 года                                                                             15АП-387/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БАУИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2013 по делу № А32-16385/2013

по иску ООО "БАУИНВЕСТ"

к ответчику - ЗАО "Комплексное эколого-экономическое научно-производственное предприятие системных исследований рационального использования углеводородного сырья"

при участии третьего лица - ЗАО "Эпсилон"

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БАУИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Комплексное эколого-экономическое научно-производственное предприятие системных исследований рационального использования углеводородного сырья" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды № 13-ЭП от 01.10.2009 путем обязания ответчика освободить арендуемые помещения, находящиеся в административном здании литер А с основной пристройкой литер А1 и с пристройками литер а, а1, общей площадью 712,8 кв.м по ул. Береговой, 2/1 в г. Краснодаре и возвратить их по акту приема-передачи.

Решением от 04.12.2013 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.05.2012 по делу № 33-8380/12, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2013, в удовлетворении иска Бударина В.В. к ЗАО «КЭ НПП СИРИУС» о признании недействительным договора аренды № 13-ЭП от 01.10.2009 отказано. Названный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Переход права собственности на сданное в аренду имущество к ООО «БАУИНВЕСТ» не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Истцом не доказано нарушения его прав и охраняемых законом интересов спорным договором. Истцом пропущен срок давности по заявленному требованию.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что спорный договор является ничтожным как мнимая и притворная сделка. При заключении договора подлинная воля сторон не была направлена на создание соответствующих правовых последствий. По мнению заявителя, спорный договор заключен с целью обременения объекта недвижимого имущества - литера А. Согласно выводам эксперта ООО «Независимое судебно-экспертное учреждение» Бизина Д.А. подпись в договоре от имени арендодателя – ЗАО «Эпсилон» выполнена не Беспутиным П.Ю., а иным лицом. При регистрации договора аренды № 13-ЭП от 01.10.2009 в регистрирующий орган сдан устаревший технический паспорт на объект аренды. Местонахождение объекта аренды по спорному договору не соответствует его месту нахождения, указанному в акте приема-передачи, в связи с чем условия договора аренды не согласованы. Акты приема-передачи имущества не подписывались, имущество фактически находится во владении ответчика, доступ в помещения у истца отсутствует.

Заявитель также указал на то, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности неправомерен. Спорный договор зарегистрирован 28.01.2010, следовательно, срок давности истекает 27.01.2013. При этом истец считал спорный договор недействительным до 16.04.2013, то есть до принятия определения судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Российской Федерации. До указанного момента у истца отсутствовала процессуальная необходимость обращения в суд. Кроме того, истец первоначально не являлся стороной спорного договора, о наличии договора узнал в августе 2010 года, после получения уведомления о приостановлении регистрации договора купли-продажи № 18 от 25.10.2010.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Бауинвест» не явился. Общество о рассмотрении апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ЗАО «КЭНПП СИРИУС» в заседание не явился, отзыв не представил. Предприятие извещено о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ЗАО «Эпсилон» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Как следует из отзыва, третье лицо поддерживает позицию ответчика.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.10.2009 между ЗАО "Комплексное эколого-экономическое научно-производственное предприятие системных исследований рационального использования углеводородного сырья" (арендатор) и ЗАО "Экологическое предприятие систем локализации нефтеотходов" (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности арендодателя № 13-ЭП (т. 1 л.д. 14-16), по условиям которого, арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование недвижимое имущество (нежилые помещения), расположенные по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Химзаводская, 6. Объектом аренды по договору являются нежилые помещения административного здания литер А с основной пристройкой литер А1 и с пристройками литер а, а1, общей площадью 712,8 кв.м, обеспеченные теплом, водой, электроэнергией, телефонной связью, выделенной линией электронной связи, указанные в приложении 1.2.1 и находящиеся по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Химзаводская, 6 (пункт 1.2 договора).

В пункте 2.1.6 договора определено, что арендодатель предоставляет свое согласие на сдачу помещений, указанных в пункте 1.2, 1.2.1, 1.1 договора, в поднаем (субаренду), а также на произведение неотделимых улучшений помещений. Предоставление отдельного письменного согласия в дальнейшем не требуется.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость аренды помещений, указанных в пункте 1.2 договора, составляет 100 (сто) рублей за один квадратный метр в месяц. Договор заключен сроком на три года и вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном законом порядке (пункт 4.1 договора).

Во исполнение названного договора, арендодатель передал арендатору нежилые помещения административного здания литер А с основной пристройкой литер А1 и с пристройками литер а, а1, общей площадью 712,8 кв.м по акту  (т. 1 л.д. 17).

По договору № 18 купли-продажи недвижимого имущества от 25.05.2010 ЗАО «Эпсилон» (продавец) передало в собственность ООО «БАУИНВЕСТ» (покупатель) административное здание литер А с основной пристройкой литер А1 и с пристройками литер а, а1, общей площадью 712,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Береговая, 2/1, принадлежащее продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 26.12.1997, о чем в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.10.1999 сделана запись регистрации № 23-01.00-3.1999-499.2, свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АА № 704132 (т. 1 л.д. 114-120).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ООО «БАУИНВЕСТ» 18.08.2010 выдано свидетельство о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 121).

Полагая, что названный выше договор № 13-ЭП аренды недвижимого имущества от 01.10.2009, заключенный между ЗАО «Эпсилон» и ЗАО «КЭНПП Сириус» является ничтожным, ООО «БАУИНВЕСТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 названной статьи).

Согласно статье 170 Кодекса (в редакции на момент заключения спорного договора) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 названной статьи).

В обоснование своих требований заявителя жалобы ссылается на мнимость и притворность спорного договора, по мнению заявителя, договор аренды заключен без намерения сторон создать соответствующие правовые последствия, в целях обременения объекта недвижимости.

Нормы пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.05.2012 по делу № 33-8380/12, оставленным без изменения определением Верховного суда Российской Федерации от 16.04.2013, в удовлетворении требований Бударина В.В. к ЗАО "КЭ НПП СИРИУС" о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества отказано. При рассмотрении дела суды пришли к выводу, что оспариваемый договор аренды недвижимого имущества заключен в соответствии с законодательством, прошел государственную регистрацию и исполняется сторонами. ООО "Бауинвест" стало собственником спорного имущества согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.08.2012. Кроме того, судебная коллегия указала что ООО "Бауинвест" не доказало, что договор аренды, заключенный между ЗАО "ЭПСИЛОН" и ЗАО "КЭ НПП СИРИУС", не подписывался Будариным П.Ю., и на этом основании нельзя признать его недействительным. Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований полагать, что ООО "Бауинвест" не знало, что покупаемое им помещение обременено арендой третьих лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах, доводы истца, положенные в основу иска, опровергаются материалами дела.

Оспариваемый договор аренды недвижимого имущества заключен в соответствии с законодательством, прошел государственную регистрацию и исполняется сторонами.

В силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

ООО "Баунинвест", как новый собственник спорного объекта недвижимости, также приступил к исполнению спорного договора, общество получало оплату по договору.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2011 по делу № А32-13724/2011, в удовлетворении иска ООО "БАУИНВЕСТ" к закрытому акционерному обществу "Комплексное эколого-экономическое научно-производственное предприятие системных исследований рационального использования углеводородного сырья" о взыскании задолженности по договору аренды от 01.10.2009 № 13-ЭП в размере 192134 руб. 10 коп., стоимости услуг по водоснабжению за период с декабря 2010 года по май 2011 года в размере 6652 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18661 руб. 70 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13265 руб. 17 коп., о расторжении договора аренды от 01.10.2009 № 13-ЭП и обязании ответчика возвратить арендованное имущество, отказано.

В постановлении суда апелляционной инстанции указано, что истец своими собственными действиями, нарушающими условия договора аренды, воспрепятствовал ответчику свободному владению и пользованию имуществом и, соответственно, возможности использования его в хозяйственных целях. Кроме того, при рассмотрении названного дела судом апелляционной инстанции установлено, что арендатором производилась оплата по спорному договору на счет ООО "БаунИнвест".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что соответствующие правовые последствия заключения договора аренды объекта недвижимости наступили, оснований для вывода о мнимости договора не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на приторность договора, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Заявителем жалобы не указано, какую сделку стороны имели ввиду при заключении спорного договора аренды.

В обоснование исковых требований ООО "Бауинвест" ссылалось так же на несоответствие спорного договора требованиям законодательства, выразившееся в непредставлении кадастрового паспорта при регистрации договора аренды.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи