Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А53-20104/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими железной дороге, сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 № 14391/08.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на пп. «д» п. 3.1. Соглашения на предоставление пути №80/3/7 от 01.01.2012, согласно которому грузовладелец уплачивает перевозчику плату, за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования по причинам зависящим от грузоотправителя, грузополучателя в размере 50 процентов от ставок плат приведенных в таблицах № 9,10 Тарифного руководства № 2.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, Соглашение на предоставление пути №80/3/7 от 01.01.2012, представленное ответчиком в материалы дела и положенное им в основу своих возражений, заключено между ООО «МЗК-Юг», ответчиком (перевозчик) и ООО «МКХП «Минераловодский элеватор», путь необщего пользования которого примыкают к станции Минеральные воды (код станции «530000»), то есть не имеет отношения к предмету настоящего спора, поскольку между истцом, ответчиком и ООО «Управляющая компания АСБ» по станции Расшеватка (код станции «526503») заключено трехстороннее соглашение на предоставление Владельцем пути необщего пользования для производства грузовых операций № 403/3/13 от 21.12.2011 г. и оно является единственным соглашением, заключенным между истцом, ответчиком и владельцем пути необщего пользования, действующим в конкретном месте (станция Расшеватка), и в определенный отрезок времени.

При этом, из текста трехсторонних соглашений следует, что они заключаются по каждой станции индивидуально. Сторонами соглашения выступают три лица: владелец пути необщего пользования (ООО «Управляющая компания АСБ»), перевозчик (ответчик) и грузовладелец (истец).

Из актов общей формы, которые явились основанием для начисления ответчиком платы за «пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику», ведомостей на подачу и уборку вагонов, на основании которых указанная сумма списывалась ответчиком с ЕЛС истца и транспортных железнодорожных накладных, по которым порожние вагоны были доставлены в адрес истца, следует, что данные документы были составлены на станции Расшеватка, пути которой примыкают к пути необщего пользования принадлежащего ОАО «МТС Новоалександровское-2», являющейся стороной по Соглашению на предоставление пути №408/3/26 от 21.12.2011 ОАО «МТС Новоалександровское-2» расположено по адресу: 356000, г. Новоалександровск, ул. Краснопартизанская, 1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридический лиц.

Согласно Положению о Минераловодском центре организации работы железнодорожных станций - структурном подразделении Северо-Кавказской Дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением -филиала ОАО «РЖД» Утвержденное заместителем начальника Северо-Кавказской дирекции управления движением - структурного подразделения центральной дирекции управления движением филиала ОАО «РЖД» 14.09.2010, станция Расшеватка, относящаяся к Минераловодскому отделению СКЖД расположена по адресу: 356010, г. Новоалександровск, Привокзальная площадь,1 (код станции 526503).

В тоже время, ООО «МКХП «Минераловодский элеватор», являющийся стороной по Соглашению на предоставление пути №80/3/7 от 01.01.2012, представленному ответчиком, расположено по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, пос. Анджиевский, ул. Заводская, д. 3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно Положению о Минераловодском центре организации работы железнодорожных станций - структурном подразделении Северо-Кавказской Дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД», станция Минеральные воды, относящаяся к Минераловодскому отделению СКЖД расположена по адресу: 357209, Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Ленина, д.12а (код станции 530000).

Таким образом, заключаемые трехсторонние соглашения привязаны к конкретной станции, которые находятся по разным адресам, которым присвоен уникальный код и каждая примыкают к конкретному владельцу пути необщего пользования.

При заключении трехсторонних соглашений, сторонами учитываются все условия, способствующие нормальной работе пути необщего пользования и станции примыкающей к таким путям, что соответствует требованиям статьи 58 Устава железнодорожного транспорта и п. 2.3. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. № 26, в соответствии с которым «договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях - единые технологические процессы работы железнодорожных путей необщего пользования и станции примыкания».

Так, в Соглашении на предоставление пути №408/3/26 от 21.12.2011, представленным истцом, в пункте 2.2. были согласованны следующие условия: «Количество вагонов в каждой группе, одновременно сдаваемой грузовладельцу устанавливается не более 10 вагонов с установлением срока оборота вагонов, согласно договора №408/3 от 05.05.2010, связанного с эксплуатацией подъездного пути между перевозчиком и владельцем».

В то время как в Соглашении о предоставлении пути №80/3/7 от 01.01.2012, представленном ответчиком, согласованны следующие условия: «п. 2.2. Количество вагонов в каждой группе, одновременно сдаваемой грузовладельцу устанавливается не более 28-ми вагонов с установлением срока оборота вагонов или технологических норм на производство грузовых операций согласно договору №80/3 от 30.06.2009, связанного с эксплуатацией подъездного пути между перевозчиком и владельцем.

Из приведенных пунктов соглашений следует, что при их заключении между станцией и собственником пути необщего пользования обязательно согласовывается условие, которое выполнимо только конкретной и указанной в данном соглашении стороной и в определенном месте нахождения путей необщего пользования, что называется единый технологический процесс (ЕТП) раздел V Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования. Согласованные условия по обороту вагонов не могут быть автоматически перенесены с одного владельца путей необщего пользования на другого или между разными путями необщего пользования, принадлежащего одному и тому же владельцу, о чем утверждает Ответчик, в силу того, что оборот вагонов напрямую зависит от свойств конкретного пути необщего пользования, расположенного в данном месте (общей протяженности пути и т.д.).

Вопреки доводам жалобы, согласованные условия по обороту вагонов не могут быть автоматически перенесены с одного владельца путей необщего пользования на другого или между разными путями необщего пользования, принадлежащего одному и тому же владельцу, в силу того, что оборот вагонов напрямую зависит от свойств конкретного пути необщего пользования, расположенного в данном месте (общей протяженности пути и т.д.).

Указанное утверждение подтверждено Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.12.2011 г. №Ф02-5833/11 по делу №А33-5057/2011, в соответствии с которым договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования должны учитывать ЕТП работы железнодорожных путей необщего пользования и станций примыкания.

Таким образом, вопреки утверждениям ответчика, действующим и применимым при рассмотрении данного спора, является именно Соглашение на предоставлении пути №408/3/26 от 21.12.2011, которым стороны, оговорили те условия, которые были приемлемы для станции Расшеватка и ОАО «МТС Новоалександровское-2» (владелец пути необщего пользования).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Соглашение на предоставление пути №408/3/26 в редакции представленной истцом, является единственным соглашением, действующим между сторонами в период времени необоснованного списания денежных средств.

Согласно статье 3 Соглашения на предоставление пути №408/3/26, представленному истцом, грузовладелец (истец) уплачивает перевозчику (ответчик): а) за подачу и уборку вагонов - за каждый выход локомотива Перевозчика на подъездной путь за расстояние подачи и уборки, указанное в договоре между Перевозчиком и Владельцем по ставкам таблиц № 10,11 Тарифного руководства № 3 с учетом повышающих коэффициентов; б) за маневровую работу по просьбе Грузовладельца, не связанную по времени с подачей и уборкой вагонов на и с мест погрузки за фактически затраченное время по ставкам таблиц № 12 тарифного руководства № 3 с учетом повышающих коэффициентов.

Никаких условий, в том числе и о плате за пользование инфраструктурой перевозчика в связи с простоем вагонов собственных или ответчика, в этом соглашении не содержится. Также не существует, каких либо иных соглашений, изменяющих Соглашение на предоставление пути №408/3/26 в части согласования порядка оплаты.

В счетах-фактурах, выставленных ответчиком для оплаты простоя, в графе наименования услуг указано «дополнительные услуги железнодорожного транспорта», а в перечне к первичным документам к акту оказанных услуг ответчик указывает код №131 «плата за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику».

Плата за пользование вагонами предусмотрена ст. 39 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - «УЖТ»). Однако данная статья устанавливает основание для взимания платы перевозчиком только при условии принадлежности вагонов такому перевозчику, а также наличие соглашения между сторонами, которым стороны оговорили возможность взимания такой платы за пользование вагонов, не принадлежащих перевозчику, и порядок ее уплаты. В рассматриваемом случае, порожние вагоны принадлежали не Ответчику, а третьему лицу, что подтверждается транспортными ж/д накладными на такие вагоны.

Как указывалось выше, в рассматриваемом случае, порожние вагоны принадлежали не ответчику, а третьему лицу, что подтверждается транспортными ж/д. накладными на вагоны.

При этом из буквального толкования ст. 39 УЖТ не следует, что данная норма содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, не принадлежащими ОАО «РЖД», за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 10.03.2009 г. № 14391/08 также указал, что плата за пользование вагонами, рассчитанная в соответствии со ст. 39 УЖТ РФ, может быть взыскана в пользу железной дороги при условии принадлежности ей вагонов на праве собственности или ином вещном праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге.

Следовательно, никаким соглашением, действующим между истцом, ответчиком и ОАО «МТС Новоалександровское-2» не предусмотрено взимание платы и ее размер за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику. Более того, никаких изменений в указанное соглашение сторонами не вносились.

Таким образом, утверждение ответчика о якобы обоснованном списании денежных средств на основании согласования сторонами размера и порядка взимания платы, за время нахождения вагонов, контейнеров не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основано исключительно на позиции ответчика о возможности распространения на взаимоотношения между истцом, ответчиком и ОАО «МТС Новоалександровское-2» по станции Расшеватка условий Соглашения на предоставление пути №80/3/7 от 01.01.2012, представленном ответчиком, в соответствии с п. 3.1. которого грузовладелец уплачивает перевозчику: а) за подачу и уборку вагонов, за каждый выход локомотива Перевозчика на подъездной путь за расстояние подачи и уборки, указанное в договоре между Перевозчиком и Владельцем по ставкам таблицы № 10 Тарифного руководства № 3 с учетом повышающих коэффициентов; б) плату за пользование вагонами согласно Тарифного руководства № 2, с учетом повышающих коэффициентов; в) за маневровую работу по просьбе Грузоотправителя, не совмещенную со временем подачи и уборки вагонов, за фактически затраченное время по ставкам таблицы 12 Тарифного руководства № 3 с учетом повышающих коэффициентов; г) за перевод стрелок из расчета стоимости выполнения одной операции: ___ руб. за перевод каждой стрелки при подаче на путь под погрузку; д) плату, за время нахождения вагонов, контейнеров не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования по причинам зависящим от грузоотправителя, грузополучателя в размере 50 процентов от ставок плат приведенных в таблицах № 9,10 Тарифного руководства № 2; е) другие сборы.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что применение к отношениям сторон, урегулированным одной сделкой, правил установленных ее сторонами в другой, самостоятельной сделке по общему правилу является неправомерным в отсутствие об этом специальной оговорки.

Относительное правоотношение ограничено его предметом, объектом и субъектным составом. Достигнутые договоренности, выраженные в условиях сделки, являются значимыми в указанной внутренней совокупности этих элементов и не распространяются на любые другие сделки, даже с участием тех же субъектов без оговоренных в ней же специальных оснований.

Одно и то же правоотношение не может быть одновременно предметом разных сделок одного порядка.

Следовательно, действующим и применимым при рассмотрении данного спора, является Соглашение на предоставлении пути №408/3/26 от 21.12.2011, в представленной истцом редакции, которым стороны, предусмотрели полный перечень оказываемых услуг, порядка и размера оплаты за них.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика необоснованно списанной с лицевого счета платы за пользование вагонами за время их нахождения на путях общего пользования в сумме 673 378,66 руб., в том числе НДС 18% - 102 718,78 руб., заявлены обосновано и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права,