Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А32-18734/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18734/2013

27 марта 2014 года                                                                             15АП-22433/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.А. Костенко

при участии:

от МИФНС №7 по Краснодарскому краю: представитель Козлов А.Ю. по доверенности,

от ИП Воропаева В.В.: представитель Масайло Н.С. по доверенности от 13.03.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2013 по делу № А32-18734/2013 о принятии обеспечительных мер по заявлению ИП Воропаева В.В. (ИНН 232003616766) к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Краснодарскому краю принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа, индивидуальный предприниматель Воропаев Виталий Викторович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайствами о приостановлении действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Краснодарскому краю от 25.03.2013 года № 19-30/16 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения; о приостановлении взыскания в бесспорном (безакцептном) порядке по выставленному требованию МИФНС № 7 по Краснодарскому краю № 55617 об уплате налога, сбора, пени, штрафа; о приостановлении решения №2366023859 от 18.07.2013 г. о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента); о приостановлении постановления №23305 от 18.07 2013 г. о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).

Определением суда от 19.09.2013 ходатайство индивидуального предпринимателя Воропаева В.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено действие решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю от 25.03.2013 г. № 19-30/16 о привлечении индивидуального предпринимателя Воропаева В.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю № 2366023859 от 18.07.2013 г. о взыскании с индивидуального предпринимателя Воропаева В.В. налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), постановления Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю № 23305 от 18.07 2013 г. о взыскании с индивидуального предпринимателя Воропаева В.В. налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) и приостановлены взыскания в бесспорном (безакцептном) порядке по выставленному требованию Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю № 55617 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в оспариваемой части.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Краснодарскому краю обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2013 по делу № А32-18734/2013.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что предприниматель документально не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер ему может быть причинен значительный ущерб.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2013 по делу № А32-18734/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, предприниматель указал, что меры принудительного исполнения решения налогового органа могут парализовать осуществляемую деятельность, поскольку наложение ограничений на распоряжение денежными средствами, находящимися на счетах предпринимателя, может полечь невыплату заработной платы работникам и исполнения обязательств по договорам, в том числе по договорам аренды  средств производства, для выполнения работ на олимпийских объектах. При этом исполнение решения налогового органа, в случае отказа в удовлетворении требований предпринимателя, может быть обеспечено за счет имеющегося у налогоплательщика имущества либо денежных средств, в том числе аккумуляции прибыли, которая обеспечивается за счет осуществляемой деятельности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования предпринимателя о принятии обеспечительных мер, исходя из следующего.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Судом установлено, что ИП Воропаевым В.В. заявлено требование о признании незаконным решения МИФНС России №7 по Краснодарскому краю  №19-30/16 от 25.03.2013 в части доначисления НДС в размере  5 214 664 руб., НДФЛ – 4 418 537 руб., ЕСН – 295 352 руб., штрафа- 1 407 704 руб. и пени – 2 588 645 руб.

При этом указанная в заявлении  формулировка: «обжалование решения в части», в том числе, перенесенная в обжалуемый судебный акт судом первой инстанции, изложена некорректно, поскольку фактически предпринимателем обжалуется все решение инспекции.

Однако вышеуказанное, не влияет на обоснованность заявленного требования о принятии обеспечительных мер и вынесенного определения суда.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией начата процедура принудительного взыскания, путем выставления обществу требования № 55617 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, инспекцией вынесены решение № 2366023859 от 18.07.2013 и постановление № 23305 от 18.07.2013 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Из смысла статьи 201 АПК РФ следует, что признание арбитражным судом оспариваемого ненормативного акта государственного органа недействительным не означает лишь констатацию юридического факта незаконности обжалуемого ненормативного акта, а влечет еще и обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Общим последствием признания недействительным решения налогового органа, которое к моменту вынесения судебного акта будет уже исполнено, является обязанность инспекции устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика, а именно: возвратить последнему излишне взысканные суммы налогов, пеней и штрафов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера связана с предметом основного требования общества и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При этом, несмотря на то, что предпринимателем оспаривается только решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Краснодарскому краю от 25.03.2013 года № 19-30/16 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, а обеспечительные меры приняты судом первой инстанции, в том числе в отношении решения № 2366023859 от 18.07.2013 г., постановления № 23305 от 18.07.2013 г., требования № 55617 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, суд апелляционной инстанции исходит из того, что  обеспечительные меры заявлены в рамках требований предпринимателя и указанные решение, требование и постановление, которые вынесены инспекцией в качестве принудительных мер исполнения решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, являются последствиями такого решения и их действие подлежит приостановлению наряду с оспариваемым ненормативным актом налоговой инспекции.

Из анализа финансовой документации следует, что предпринимателем осуществляется стабильная деятельность, имеются достаточные средства для незамедлительного исполнения оспариваемого решения по окончании разбирательства по делу.

Судом первой инстанции при вынесении определения установлено, что в обоснование заявленного ходатайства предпринимателем представлено Постановление Правительства РФ от 29.12.2007 г. № 991 «О программе строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта», где пунктом 43 предусмотрено - «Строительство центральной автомагистрали г. Сочи «Дублер Курортного проспекта» от км 172 федеральной автодороги М-27 Джубга-Сочи (р. Псахе) до начала обхода города Сочи с реконструкцией участка автомобильной дороги от ул. Земляничная до Курортного проспекта, Краснодарский край (II очередь Транспортная развязка «Фабрициуса»)».

Данный объект олимпийского строительства указан в договоре возмездного оказания услуг дорожно-строительной техники № Д/С/Т-12/16/Ф от 01 октября 2012 г. по которому заявитель предоставил свою дорожно-строительную технику для выполнения работ по программе строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта», «Строительство центральной автомагистрали г. Сочи «Дублер Курортного проспекта».

Кроме того, часть спецтехники индивидуального предпринимателя по договорам аренды была предоставлена для выполнения работ на олимпийских объектах города Сочи, а именно: строительство центральной автомагистрали г. Сочи «Дублер Курортного проспекта» федеральной автодороги М-27, прокладка кабельных высоковольтных линий в рамках федеральной программы олимпийского значения пункт 155 «От подстанции «Верещагинская» до подстанции «Дагомыс».

Договор возмездного оказания услуг дорожно-строительной техники № Д/С/Т-12/16/Ф от 01 октября 2012 г. и ведомость амортизации ОС за Январь 2013 г. - Август 2013 г. подтверждают наличие в собственности у заявителя дорожно-строительной техники у заявителя и ее стоимость с учетом износа и амортизации.

Судом установлено, что согласно Ведомости амортизации ОС за Январь 2013 г. - август 2013 г. у предпринимателя имеются основные средства, остаточная стоимость которых на актуальную дату составила 16 064 942, 77 руб.

Согласно договору о залоге самоходной техники № 4800-GD2/00003 от 28.01.2013 г., во исполнение условий кредитного договора с ОАО «Уралсиб», в залоге у банка находились три единицы самоходной техники, а именно: экскаватор Е-215В 00000042 стоимостью