Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А32-18734/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

1 041 956, 24 руб.; экскаватор Е-265В 00000045 стоимостью 1 692 136, 83 руб.; экскаватор Е-215В 00000047 стоимостью 1 813 033, 73 руб.

Общая стоимость заложенного имущества определена как 4 547 229, 91 руб.

Между тем, без учета стоимости самоходной техники, находящейся в залоге у банка, остаточная стоимость основных средств на момент принятия оспариваемого определения составляет 11 517 712, 86 руб., в связи с чем, приостановление действия вышеназванных ненормативных правовых актов не могло повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения инспекции, при отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предприниматель представил суду доказательства того, что стоимость имеющейся у него дорожно-строительной техники даже без учета заложенной по договору о залоге техники достаточно для удовлетворения требований налоговых органов, в рамках оспариваемого заявителем решения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, предпринимателем погашены кредитные обязательства перед ОАО «Банк Уралсиб» в полном объеме, что подтверждается справкой банка, таким образом, залоговые обязательства в отношении имущества налогоплательщика прекращены.

Таким образом, имущества предпринимателя будет достаточно для удовлетворения требований инспекции, в случае отказа предпринимателю в удовлетворении требования об оспаривании решения инспекции.

Доказательств отчуждения предпринимателем принадлежащего ему имущества, совершения операций, направленных на сокращение оборотных средств, активов, деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении заявителя уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов не имеется в материалах дела.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что едино­временное исполнение оспариваемого решения и требования  налогового органа может повлечь остановку финансово-хозяйственной деятельности, нарушению сроков выплаты заработной платы и текущих налоговых платежей и, как следствие, при­вести к неполучению запланированных доходов.

Принятие судом меры по обеспечению иска в виде приостановления действия оспариваемого решения, соответственно запрета на списание денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, в случае удовлетворение требований Заявителя, позволит избежать дополнительных юридический действий необходимых для возврата взысканных сумм (проведении совместной выверки, получение акта сверки расчетов, подача заявлений, исков и т.д.), а в случае отказа Заявителю установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневный срок начнет течь после отмены обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непринятие в данном случае обеспечительной меры может причинить значительный ущерб заявителю.

Судебная коллегия полагает, что потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в данном случае невозможны, так как в случае отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным обжалуемого решения, налог будет взыскан налоговым органом с учетом пени, начисленной за период его неуплаты.

Кроме того, принятие судом обеспечительных мер не является ограничением установленной ст. 57 Конституции РФ, ст. 23 НК РФ обязанности налогоплательщика платить законно установленные налоги и сборы, поскольку не лишает налоговые органы права взыскать недоимку по налогам и сборам.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем представлены доказательства, свидетельствующие, что непринятие мер по обеспечению иска приведет к невозможности осуществлять хозяйственную деятельность в обычном режиме, повлечет неисполнение текущих налоговых и договорных обязательств, может причинить значительный ущерб заявителю, при этом принятая судом обеспечительная мера не нарушает баланса публичных и частных интересов.

Налоговая инспекция не обосновала конкретными обстоятельствами необходимость отказа в удовлетворении ходатайства предпринимателя и не заявила убедительных доводов в пользу отмены определения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства  и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2013 по делу № А32-18734/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

                                                                                                        Н.В. Шимбарева