Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А32-20968/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-20968/2013

27 марта 2014 года                                                                                15АП-22619/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Далоевым А.Т.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от заинтересованных лиц: представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

от третьих лиц: от взыскателя представитель не явился; от УФССП по КК – представитель по доверенности от 03.02.14, сроком на 1 год – Амбросова Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения № 8619

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2013 по делу № А32-20968/2013,

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения №8619

к Лабинскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

взыскатель: Соколовский Сергей Дмитриевич

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Лабинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Прохорова Маргарита Ивановна

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю;

о признании ненормативного акта недействительным

принятое судьей Купреевым Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения №8619 (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Лабинскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – отдел) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного 11.06.13 судебным приставом-исполнителем Лабинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Прохоровой Маргариты Ивановны (далее – СПИ) в рамках исполнительного производства № 18657/13/49/23.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление), Соколовский Сергей Дмитриевич (далее – взыскатель).

Решением суда от 18.12.13 управлению в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием у СПИ достаточных правовых оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что неоплата исполнительного документа в установленный законом срок не связана с наличием умысла в действиях общества.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица, кроме управления своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества, отдела, СПИ и взыскателя.

Представитель управления возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 24.01.2013 по делу № 2-45-2013 с общества в лице Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения № 8619 ОАО «Сбербанк России» в пользу Соколовского Сергея Дмитриевича взыскано 583,82 рубля денежных средств, оставшихся на заблокированных банковских картах.

На взыскание задолженности Соколовскому С.Д. выдан исполнительный лист серии ВС № 030230210, на основании которого 22.05.13 СПИ возбуждено исполнительное производство № 18657/13/49/23.

11.06.13 в связи с тем, что причитающаяся Соколовскому С.Д. сумма задолженности в срок, установленный судебным приставом в постановлении о возбуждении исполнительного производства, должником не оплачена, СПИ вынесено постановление о взыскании с общества 5 000 рублей исполнительского сбора.

Не согласившись  с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое обществом постановление является законным и обоснованным ввиду следующего.

Открытое акционерное общество «Сберегательный банк Российской Федерации» в

Согласно пункту 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Пунктом 2 статьи 128 Федерального закона установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

- исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

- исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

- исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

- в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 128 Федерального закона установлено, что в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

По смыслу указанных норм, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11, арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений (действий) судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Поскольку обществом оспаривается постановление СПИ в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции, то заявление о признании указанного постановления недействительным, необходимо подавать в суд общей юрисдикции.

Вместе с тем согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (части 1, 2 статьи 17), является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

Данный вывод содержится и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней».

Так, согласно части 1 статьи 6 данной Конвенции, каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Кроме того, в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 указывается на необходимость учета правовых позиций Европейского Суда по правам человека при осуществлении правосудия арбитражными судами.

В пункте 3 указанного Информационного письма приводится правовая позиция Европейского Суда по правам человека, согласно которой рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в частности, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений.

В материалах дела имеется определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 27.06.13, согласно которому обществу отказано в принятии заявления об оспаривании постановления СПИ от 11.06.13 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 18657/13/49/23, в связи с неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Указанное определение вступило в законную силу, и обществом обжаловано не было.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах прекращение производства по заявлению общества арбитражным судом повлекло бы за собою лишение заявителя гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

В связи с этим заявление общества обоснованно рассмотрено по существу арбитражным судом, поскольку суд общей юрисдикции, к подведомственности которого отнесено указанное заявление, отказал ему в рассмотрении данного заявления.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 21.10.2008 № 7131/2008 и от 13.11.2008 № 9336/2008.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику,